最高法院民事判決 107年度台上字第1950號
上 訴 人 梁建偉
訴訟代理人 陳志峯律師
被 上 訴人 呂全偉
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年11
月8日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第384號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
本件被上訴人主張：伊為借款予上訴人，於民國100年8月18日、101年8月16日給付現金新臺幣（下同）100萬元、400萬元；並於103年3月21日、25日、26日匯款400萬元、300萬元、300 萬元，合計1500萬元（下稱系爭款項）予上訴人。嗣伊於104年4月15日函催上訴人於函到後35日內返還（下稱系爭信函），惟上訴人迄未返還；若認系爭款項並非借款，上訴人受領係無法律上原因，受有利益，致伊受有損害，上訴人亦應返還系爭款項等語。爰依消費借貸及不當得利法律關係，擇一求為命上訴人給付1500萬元，及自104年5月22日起算法定遲延利息之判決。上訴人則以：伊因訴外人揚智廣告有限公司之法定代理人楊智維等人邀集投資，而基於連襟情誼，邀集被上訴人參與投資，被上訴人出資1500萬元，伊出資6650萬元，伊無向被上訴人借款之動機及必要，被上訴人因隱名投資交付系爭款項予伊，伊受領系爭款項自具有法律上之原因，且未致被上訴人受有任何損害，被上訴人不得依不當得利規定，請求伊返還系爭款項等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：被上訴人主張於100年8月18日、101年8月16日各給付現金100 萬元、400萬元；又於103年3月21日、25日、26日分別匯款400萬元、300萬元、300萬元予上訴人，係上訴人所借用，惟所舉證人黃憶江為其配偶，又與上訴人因另移轉登記訴訟有爭執，所述非無偏頗之虞，而難遽採。至被上訴人提出上訴人於A4紙上自行繕打之文字內容，為上訴人投資不動產事宜，未有兩造間成立消費借貸契約相關記載，難認系爭款項為借款。至上訴人辯稱被上訴人所付系爭款項係委由其共同進行投資云云，但觀諸上訴人所提合作協議書、存款憑條、匯款回條、投資明細、收款證明等，均係上訴人之名義，參以邀集上訴人投資之郭長庚、許長壽均不知被上訴人有共同投資，上訴人所辯，亦不足採。被上訴人給付
系爭款項既非借款，亦非用以共同投資，難謂有何給付目的。縱認被上訴人交付系爭款項係用以共同投資（僅屬假設，並非矛盾），然上訴人非將被上訴人之出資，用於所經營之事業，非隱名合夥，應與委任契約同視。被上訴人所發系爭信函，實寓有終止兩造間共同投資委任關係之意，且上訴人自陳被上訴人如對其出資反悔，可持正常管道辦理退股等情，可見對被上訴人請求返還系爭款項，顯未拒絕，則其受領系爭款項亦因兩造間委任關係終止而欠缺法律上之原因。從而，被上訴人依不當得利法則，請求上訴人給付1500萬元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明之，如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則。被上訴人主張上訴人受領系爭款項，無法律上原因，受有利益，上訴人應返還該不當得利等情，依前說明，自應由被上訴人就其欠缺給付之目的，負舉證責任。而被上訴人不能證明基於消費借貸關係而交付系爭款項，為原審所認定，充其量亦僅能認該特定之法律關係不存在，乃原審竟以上訴人亦不能證明系爭款項係用以共同投資，逕謂被上訴人就交付系爭款項係無法律上之原因，而為不利於上訴人之認定，已違背舉證責任分配之法則。又被上訴人於原審僅主張上訴人係向其借款而受領給付，上訴人則稱係隱名投資（見原審卷第68 頁)，兩造均無人主張屬委任性質之契約，被上訴人尤未稱其寄發之系爭信函係終止委任契約之意思表示，乃原審逕謂兩造間縱成立契約關係，亦非隱名合夥，應與委任契約同視，並指被上訴人以系爭信函終止兩造間共同投資之委任關係云云，亦有認作主張之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 滕 允 潔
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
, 台灣公司情報網