最高法院刑事判決 107年度台非字第180號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 陳依旻
上列上訴人因被告過失傷害案件，對於臺灣新北地方法院中華民
國106年8 月28日第一審確定刑事簡易判決（106年度審交簡字第
326號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度調偵字第3561號
），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「
一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法 第378 條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款亦分別定有明 文。再依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定：『告訴乃論之 刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終前，調解成立，並於 調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於 調解成立時撤回告訴或自訴』。
二、查本件被告陳依旻因過失傷害案件，經臺灣新北地方檢察署 （更名前為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於民國106年3 月22日提起公訴，卷證移送繫屬原審法院後，告訴人陳瑞媛 與被告業於同年7 月18日於新北市板橋區調解委員會調解成 立，調解書上並記載：『倘有刑責問題，亦願不追究加害人 刑責，如已提出刑事告訴，並願撤回告訴』，並經臺灣新北 地方法院板橋簡易庭於同年8 月24日核定，此有新北市板橋 區調解委員會調解書、上開法院板橋簡易庭106年9月20日新 北院霞民恭106年板核6870字第007985號函在卷（107年度聲 簡再字第2 號卷第41頁至第43頁）可稽，揆諸上開說明，原 審就被告被訴之過失傷害罪，自應諭知不受理之判決，方為 適法。原審未察，於同年8 月28日改依簡易判決程序對被告 論處過失傷害罪刑，自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443 條提起非常上訴，以資糾正」等語。
貳、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；告訴 乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告 訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第378條、第238條第1項、第303條第3 款定有明文。 又刑法第284條第1項之過失傷害罪，依同法第287 條前段規
定，須告訴乃論。再者，告訴乃論之刑事事件於偵查中或第 一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人 同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴 或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明。 本件被告陳依旻被訴涉犯刑法第284條第1項之過失傷害案件 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官以105 年度調偵字第3561號 起訴書提起公訴，嗣被告於第一審法院為簡易判決前，與告 訴人陳瑞媛經新北市板橋區調解委員會於106年7月18日調解 成立，調解書載明：「倘有刑責問題，亦願不追究加害人刑 責，如已提出刑事告訴，並願撤回告訴」等語，此調解書嗣 經臺灣新北地方法院板橋簡易庭於同年8 月24日核定，有前 開起訴書、調解書及簡易庭同年9月20日新北院霞民恭106年 板核6870字第007985號函等影本在卷可稽。則依上揭規定， 本件應於同年7 月18日調解成立時，對被告發生視為撤回告 訴之效力，即應諭知不受理判決。原審未察，於同年8 月24 日對被告為論處犯過失傷害罪刑之判決，即有判決不適用法 則及適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利， 非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，另為不受理判決之諭知，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日