最高法院刑事裁定 107年度台抗字第963號
抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官俞秀端
受 刑 人 蕭祥平
上列抗告人因受刑人妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民
國107年8月14日定應執行刑之裁定 (107年度聲字第2380號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，刑法第51條第5款、第53 條規定甚明。又所定 執行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案自由裁量之職權， 如所為裁量未逾法定範圍，且無濫用職權情形，即無違法可 言。
二、本件原裁定以受刑人甲○○犯如原裁定附表（下稱附表）編 號1至17 所示妨害性自主罪案件，先後經判處如其附表所示 之刑，因合於定應執行刑之規定，乃依檢察官之聲請定其應 執行之刑為有期徒刑5年，經核未逾越刑法第51條第5款所定 法律之外部性界限，核屬實體法賦予法院依個案自由裁量之 職權。且查：受刑人就附表編號2至17部分，係於民國105年 11月初至106年2月底之間，犯對於未滿14歲之女子為性交罪 （共16罪），檢察官至106年8月2 日始分案偵辦，經提起公 訴後，由臺灣宜蘭地方法院以106年度侵訴字第31 號判決判 處罪刑，並定應執行刑5 年，經臺灣高等法院駁回其上訴而 確定 (下稱前案)；附表編號1部分，受刑人係於106年8月26 日犯對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪（1罪，下稱後 案），經臺灣宜蘭地方法院以106年度侵訴字第37 號判決判 處有期徒刑7 月確定，顯見兩案發生時間相距尚非甚遠，而 被害人之年齡及受刑人所犯罪名之構成要件均不相同。又依 後案判決所載，該被害人尚且誤認自己已滿16歲，而受刑人 當時年僅滿21歲，有正常工作並負擔家計，此外尚無其他前 科紀錄，係因不諳法律而犯罪，犯後坦認事實不諱等情形， 有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是原 裁定仍定應執行刑為有期徒刑5 年，其裁量權之行使未逾越 法律授與裁量權之目的，尚難認有濫用情事，與法規目的內 部性界限無違，依法核無不合。檢察官抗告意旨以受刑人犯 前案後再犯後案，且兩案被害人不同，原審所定應執行刑忽 略後案係前案偵查中再犯，無異鼓勵再犯，顯違反比例原則 及公平原則等語，係就原審定應執行刑裁量權之適法行使而
為指摘，難認為有理由。其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日