最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1072號
抗 告 人 彭弘亮
上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年9
月18日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（107年度聲字第2670 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈 押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處 分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈 押之被告除確有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經 具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停 止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其 裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判 斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
二、本件原裁定以：抗告人即被告彭弘亮因涉犯刑法第339 條之 詐欺罪而有同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、組織 犯罪條例第3 條第1 項之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反 覆實施同一犯罪之虞（刑法第339 條之4 第1 項所定之加重 詐欺罪，係以犯同法第339 條所定之詐欺罪為其前提要件， 故犯同法第339 條之4 之加重詐欺罪，自亦屬犯同法第 339 條詐欺罪），因認有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款 之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要 ，而自民國107 年8 月16日執行羈押在案。參酌本案卷證， 抗告人因本案經第一審臺灣新竹地方法院判決判處應執行有 期徒刑7 年8 月，其亦自白屬詐欺集團之成員，是其所涉加 重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑顯屬重大；且抗告人所屬集團既 可於短期內以相類似手法密集詐騙他人財物，足認抗告人確 有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1 第 1 項第7 款之羈押原因。是依據第一審法院所認定之事實，於 訊問後認為抗告人確涉犯上開加重詐欺取財等罪行，而予以 羈押，即屬有據。抗告人羈押之原因仍然存在，且無從以具 保、限制住居、出境、出海等方式替代之，又抗告人聲請意 旨所執之事由，均不符合刑事訴訟法第114 條各款之規定。 因認抗告人所為具保停止羈押之聲請自難准許，應予駁回等 情。已敘明其駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告人提起抗告並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情 形，徒空言對原裁定之認事用法尚難甘服，請准予撤銷云云
，其抗告非有理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日