最高法院刑事判決 107年度台上字第4129號
上 訴 人 方豐富
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107年6月29日第二審判決（107年度上訴字第668號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20776號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人方豐富有原判決事實欄一 之㈠、㈢所載如其附表（下稱附表）一編號1及3所示販賣第 二級毒品甲基安非他命予林鶴成及轉讓禁藥甲基安非他命予 陳建良之犯行，甚為明確。因而維持第一審論處上訴人如附 表一編號1、3所示之罪刑（均累犯，各處有期徒刑4年、6月 ）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據 之結果及得心證之理由（上訴人坦承全部犯行）。三、上訴意旨略以：
㈠、上訴人販賣毒品之對象只有一人，所得僅新臺幣1500元，無 長期營利之意，對社會治安及國民健康之危害甚小且於審理 時已坦承犯行，從情節觀之，自有情輕法重之憾，在客觀上 足以引起一般人之同情、憫恕，原判決未依刑法59條規定酌 減其刑，且未依同法第57條所列各款考量上情，自有適用法 則不當之違法。
㈡、轉讓甲基安非他命予陳建良之行為，依臺灣高等法院暨所屬 法院104 年法律座談會刑事類提案第36號結論，應構成毒品 危害防制條例第8 條第2項之罪，並有同條例第17條第2項有 關偵、審中自白減輕其刑規定之適用。原判決論以藥事法第 83條之罪，且未依上開條例第17條第2 項減輕其刑，適用法 則容有違誤。
四、惟按：
㈠、毒品危害防制條例之立法目的在肅清煙毒、防制毒品危害， 維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃立法
者專對毒品販賣、製造、運輸、轉讓、施用、持有等特定事 項以特別刑法規定特別之罪刑，在刑法分類上屬輔刑法之刑 事單行法，性質上為特別刑法。又藥事法在管理藥事，包含 藥物、藥商、藥局及其有關行政事項之管理，本屬行政法， 惟就偽藥、禁藥、劣藥或不良醫療器材之製造、輸入、販賣 、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓、意圖販賣而陳列 等特定重大違反事項，立法者另以附屬方式為特別罪刑之制 裁，在刑法分類上屬輔刑法之附屬刑法，性質上亦為特別刑 法。從刑法分類以觀，毒品危害防制條例與藥事法均屬特別 刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別 法優於普通法」原則之適用。甲基安非他命係第二級毒品， 同時亦屬禁藥，故除轉讓該第二級毒品達毒品危害防制條例 第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人 轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後 之法定刑較藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之法定刑為重之情 形外，因藥事法第83條第1 項為重法，依重法優於輕法之法 理，自應優先適用藥事法處罰；又基於法律整體適用不得割 裂原則，行為人縱於偵、審中自白，仍無適用毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定，減輕其刑之餘地，此為本院統一 之見解。原判決以上訴人所為之轉讓甲基安非他命之犯行， 依卷內證據資料陳建良並非未成年人，且並無積極證據足認 其轉讓重量已達淨重10公克以上等轉讓第二級毒品之加重事 由，因認該轉讓甲基安非他命之犯行即應優先適用較重之藥 事法第83條第1 項規定論以轉讓禁藥罪，且不得另依毒品危 害防制條例第17條第2 項減輕其刑。核其適用法則，並無違 誤。
㈡、刑法第59條減輕其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因、環 境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法 定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院 得依職權審認、裁量之事項。原判決已說明：依卷證資料， 並無上訴人販賣第二級毒品，有迫於情勢、不得已或誤蹈法 網而為之情事，其為牟取自己不法之利益而販賣毒品，戕害 人體身心健康，危害社會治安，助長不良風氣，無從認定其 犯罪原因與環境，在客觀上有足以引起一般同情之事由存在 ，並無顯可憫恕，縱予以宣告法定最低度之刑猶嫌過重之處 ，因而認不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由。核無上 訴意旨所指違背法令之問題。
㈢、又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決
已敘明第一審判決以上訴人責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項而為量刑，尚屬允當，而予以維持之理由，既未 逾越法定刑範圍，且所處之刑已屬低度刑，並未違背正義或 比例原則，屬裁量權之行使，尚難指為違法。
五、經核上訴意旨係就原審適用法律、量刑暨相關裁量職權之行 使，憑持己見或執對於法院之裁判並無拘束力之法律座談會 結論，而為指摘，與首述法定上訴要件不符。此部分其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。
貳、幫助施用第二級毒品部分：
按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部 上訴，為刑事訴訟法第348條第1項所明定。本件上訴人並未 聲明為一部上訴，應視為全部上訴。原判決維持第一審論處 上訴人幫助施用第二級毒品罪刑之判決部分，核屬刑事訴訟 法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件， 其猶就此部分提起上訴，自非適法，此部分亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 徐 昌 錦
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日