最高法院刑事判決 107年度台上字第4056號
上 訴 人 陳慶豊
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國107年2月27日第二審判決（106年度上訴字第150
8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第4174、6891
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人陳慶豊販賣第一級毒品，累犯十 四罪刑之判決（均處有期徒刑），駁回其第二審上訴。二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全 辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載 ，基於營利之犯意，販賣第一級毒品予邱煥貴、周駿傑、莊 家欣、黃朝通、黃臆襁（下稱邱煥貴等五人）之犯行，已詳 敘所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱：伊 與邱煥貴等五人通話、見面後，有合資一起去找「阿弟仔」 呂文豪，由伊出面向呂文豪拿毒品，再把合資購得之毒品交 給邱煥貴等五人，並未販賣毒品，亦未賺取任何利益云云， 認不足採信，於理由內論述甚詳。所為論斷，核無違背客觀 存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職 權行使，不容任意指摘為違法。
四、應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言，若僅枝節 性問題，或所欲證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲 請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，並無違 法可言。卷查，證人邱煥貴等五人已於第一審法院審理時作 證並受詰問，原審認事證已臻明確，無再行傳喚調查之必要
，自無違法。
五、「證據能力」指某項證據有無作為證據之資格，如有作為證 據之資格，該證據是否可以採信，則為「證明力」如何之問 題。邱煥貴等五人於警詢、偵查之陳述，雖係傳聞證據，然 上訴人與其原審選任辯護人均不爭執其證據能力，原審認為 依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據，並敘明其取 捨、認定之理由，核屬事實審採證、認事之合法職權行使， 亦無違法可言。
六、上訴意旨略以：原審認定上訴人販賣毒品之事實有何根據？ 據何認定是有償交易而非合資購買？邱煥貴等五人之警詢陳 述與審判中證言不符，其警詢陳述應無證據能力，原審未傳 喚到庭訊問；上訴人祇幫助邱煥貴合資購買一次，竟認定五 次，採取「一日聯絡，視為一次交易行為」，認定上訴人有 十四次犯行，其時間、地點、如何交易？上訴人並無此等犯 行，不應被判處應執行有期徒刑18年6 月之重罪，請發回更 審云云。經核係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判 決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事 實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背 法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日