最高法院刑事判決 107年度台上字第3915號
上 訴 人 姚志威
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107 年3 月15日第二審判決（107 年度上訴字第167 號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第26023 、26024 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○成年人故意對少年犯侵入住宅強盜未遂罪刑（處有期徒刑4 年2 月），又成年人故意對少年犯強盜未遂罪刑（處有期徒刑3 年2 月），應執行有期徒刑4 年8 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人之上訴意旨略以：
上訴人於偵查中雖曾提及，是因為錢的事情煩惱而去傷害人云 云，但其以摀嘴巴、拉手、勒脖子等方式強制被害人王○○、 許○○（名字均詳卷；分別為民國91年、90年出生，皆為12歲 以上未滿18歲之少年。以下分別稱為「王女」、「許女」）後 ，始終未曾要求王女、許女交付現金或其他財物，亦未動手拿 取彼等身上明顯可見之手機。原判決逕依上訴人尚有疑義之自 白，認為其係基於強盜犯意而為強制王女、許女之行為，實嫌 速斷，併有理由不備之違法。
上訴人年輕識淺，因另案過失傷害及肇事逃逸致債務窘迫，一 時思慮混亂而涉本案，但其事實上未曾向王女、許女索取財物 ，且主動讓彼等離去。上訴人既係著手後，因己意中止犯罪行 為，應有刑法第27條第1 項中止犯規定之適用。原判決未詳查 上訴人是否有中止犯規定之適用，亦屬違法等語。惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人為成年人，其意圖為自己不法之所有，而有原判 決犯罪事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載，於105 年8 月7 日 晚間10時30分許，尾隨王女進入臺中市北區錦祥街之住宅公寓 3 樓樓梯間，對王女強盜未遂，以及事實欄一之㈡所載，於同 年月30日上午7 時10分許，尾隨許女至臺中市大里區甲興街與 立新一街交岔路口附近，對許女強盜未遂等犯行之得心證理由 。另對於上訴人否認強盜犯罪所辯：伊不是為錢，只是想要傷 害她們，因為當時伊和父親吵架，情緒不好，所以就跑到外面 找人出氣，沒有強盜之意思云云，以及其原審辯護人為其辯護 稱：上訴人並無叫王女、許女交出財物，亦未拿走王女掉落在 地上之物品、拉扯許女身上之物品，尚難確認有強盜情形云云 ，如何認為均非可採等情，詳予指駁（見原判決第3 至10頁） 。
㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件所量處之刑及酌定 之應執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑及定刑職權之情 形，尚難率指為違法。
㈢再：所謂中止犯，依刑法第27條第1 項規定，係指已著手於犯 罪行為之實行，因己意中止或防止其結果之發生，或結果之不 發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者而言； 亦即依一般經驗法則，其未遂之原因非得以預期，純係本於行 為人自發之意思，而中止其犯行或防止結果之發生者，始得謂 為中止未遂犯；否則，著手犯罪後，受外界因素之影響，依一 般社會通念，可預期未能完成犯罪之結果，因而消極中止其犯 行，即非因己意而無法遂行犯罪，應屬障礙未遂。⒈依原判決確認之事實，有關強盜王女部分，係因王女大聲尖叫 ，上訴人受到驚嚇才逃離現場而未得手；至於強盜許女部分， 則係因許女以右手抓傷上訴人右手臂，並留下指甲痕，且上訴 人眼見有路人在對面路旁駐足觀看，始放手並逃離現場而未得 手（見原判決第2 頁）。基此，上訴人強盜王女、許女未遂， 顯非因上訴人自發之意思而中止；原判決未贅述其所犯2 罪， 如何與刑法第27條第1 項規定不符之理由，僅以其已著手於強 盜犯罪行為之實行而不遂，適用刑法第25條第1 項規定減輕其 刑，於法並無不合。
⒉何況，依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審除為上開辯 解、辯護之詞外，並未主張上訴人為中止犯，且於原審審判期 日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，均答稱： 「沒有」（見原審卷第61至62頁）。原審認事證已明，未再贅
為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。㈣上訴人之上訴意旨所指各節，或係重執其在原審辯解各詞 ，或係執其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原 判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，俱難認係上訴第三 審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日