最高法院刑事判決 107年度台上字第3881號
上 訴 人 吳進輝
選任辯護人 呂帆風律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國107 年2 月27日第二審判決（106 年度上訴字第
1126號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第16323號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人吳進輝有其事實欄所載販賣第二級毒品甲 基安非他命予吳書名之犯行，因而維持第一審論上訴人以販 賣第二級毒品罪（累犯），並先依刑法第47條第1 項之累犯 規定加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，依法不予加重） ，再適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後 ，處有期徒刑3 年8 月，及諭知相關沒收之判決，而駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳為敘述其所憑之證據及認定之理 由（上訴人於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時均坦 承上開犯行，並未提出否認犯罪之辯解），核其所為論斷說 明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並 無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：伊迭於警詢及檢察官訊問時供出甲基 安非他命來源係許嘉文，並提供追查許嘉文之相關資料，警 方因而查獲許嘉文販賣甲基安非他命犯行。又伊於警詢時雖 供稱最後一次係於民國105年6月4 日晚間，向許嘉文購買甲 基安非他命等語，惟同時供述於105年4月間經朋友介紹認識 許嘉文，曾經向許嘉文購買二、三次甲基安非他命等語，參 以伊於警詢時供述係使用「微信」通訊軟體與許嘉文聯絡購
買甲基安非他命事宜，而許嘉文於原審亦證述其有使用「微 信」通訊軟體等情節相符，可知本件伊於105年5月24日販賣 予吳書名之甲基安非他命來源同為許嘉文，應符合毒品危害 防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源因而查獲之減輕或 免除其刑規定。原審並未調查扣案伊所使用之門號00000000 94手機（下稱扣案手機）內「微信」通訊軟體中有無伊向許 嘉文購買本件販賣予吳書名之甲基安非他命相關內容，即以 許嘉文於原審審理時否認販賣甲基安非他命予伊，遽認伊不 符上開減輕或免除其刑規定，而未據以減免其刑，顯有違誤 云云。
四、惟毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源」， 係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行 之毒品來源而言。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之 各該違反毒品危害防制條例犯行有直接因果關聯者，始得適 用上開規定減免其刑，並非漫無限制。上訴人於原審雖主張 其有供出向許嘉文購買甲基安非他命，使警方因其供述而查 獲許嘉文之情節，請求適用上開規定減輕或免除其刑云云。 然原判決對此已經加以調查，並引用上訴人於第一審審理時 之供述及證人即查獲本案之警員王忠智於原審之證述等卷內 證據資料，據以說明：上訴人於警詢及檢察官訊問時係供出 其於「105年6月21日」及「同年月27日」為警查獲時所持有 之甲基安非他命是向許嘉文購買，警方因而查獲許嘉文販賣 甲基安非他命予吳貴偉、謝尚珉之犯行，尚不能據此證明與 本件上訴人於「105年5月24日」販賣予吳書名之甲基安非他 命來源有關。又上訴人於原審審理時雖供述其於105年5月24 日販賣予吳書名之甲基安非他命來源亦係許嘉文云云，然業 經許嘉文於原審審理時否認其事，且卷內並無其他具體事證 可佐，尚難認其販賣予吳書名之毒品來源係許嘉文，並使警 方因其供述而查獲許嘉文，無從適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑等旨綦詳（見原判決第5頁倒數第11行 至第7頁倒數第9行）。核其此部分論斷，依首揭說明，於法 尚無違誤。至於上訴意旨所指，上訴人於警詢時供述其於10 5年4月間認識許嘉文，曾經向許嘉文購買二、三次甲基安非 他命等節，縱認確有其事，仍不能逕認本件上訴人於105年5 月24日販賣予吳書名之甲基安非他命來源即係許嘉文，並因 而查獲許嘉文，無由據為有利於上訴人之認定。又原審審判 長就扣案手機踐行法定調查證據程序時，上訴人及其辯護人 均陳明「沒有意見」云云；審判長詢以「尚有何證據請求調 查？」時，上訴人及其辯護人皆陳稱「無。」等情，此有原 審審判筆錄之記載可按（見原審卷第104頁背面及第105頁）
。上訴意旨並未具體指明扣案手機內究有如何足以證明本件 上訴人販賣予吳書名之甲基安非他命來源之相關證據資料， 而僅泛言指摘原審並未就本件扣案手機內之「微信」通訊內 容，以及上訴人販賣予吳書名之甲基安非他命來源加以調查 ，致未依前揭規定減免其刑為不當云云，依上述說明，應屬 誤解，洵非適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴意旨並 非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情 形，徒執己見，就原審採證認事職權之適法行使，以及原判 決明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，應認本件 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 林 海 祥
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日