最高法院刑事判決 107年度台上字第3877號
上 訴 人 洪振城
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國107年2月13日第二審判決（106 年度侵上訴字第90號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第18896號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人甲○○成年人故意對少年犯強制 猥褻罪刑之判決，駁回其第二審上訴。
二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上 訴人之部分陳述，證人A 女（代號00000000000，民國90年4 月生，姓名年籍詳卷）之證言，案發路段監視錄影畫面，第 一審及原審勘驗監視錄影光碟之勘驗筆錄，快樂心靈診所出 具A 女罹患創傷後壓力症狀，有混合焦慮及憂鬱情緒的適應 障礙症之診斷證明書等證據資料，資以認定：上訴人於 105 年6 月14日午間12時18分許，在高雄市凱旋四路，騎乘機車 跟隨同向騎乘腳踏車之A女左側，先趁機以手觸摸A女胸部下 緣，A女因而加速欲逃離，上訴人竟逼近A女，致A 女騎車不 穩而被迫停車，上訴人隨之停車，其放在腳踏墊上之安全帽 掉落在地，A女撿拾該安全帽欲反擊上訴人，上訴人仍違反A 女意願，以手觸摸A 女胸部對之為強制猥褻得逞後，始行離 去等情，已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷 之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內 予以指駁、說明。並詳加敘明本件事證已臻明確，無再將監 視器錄影光碟送其他單位鑑定及對上訴人施以測謊必要之旨 。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自
屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，即不 得遽指為違法。本件原審以第一審量刑時，已以上訴人之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，及斟酌上訴人之 智識程度、生活經濟狀況，暨其未能與A 女達成和解等一切 情狀，量處有期徒刑8 月，並無不當，因而予以維持，不得 遽指為違法。
五、上訴意旨徒以：上訴人未對A 女施以強制行為，監視器亦未 錄及有觸摸A女胸部之影像，當時與A女拉扯係為閃躲A 女丟 擲安全帽之保護性動作，原審逕以A 女之單方指訴及監視器 錄影截圖畫面，作為論罪依據，對上訴人之機車始終與A 女 保持距離等有利事證，則未說明不予採信之理由，又不將監 視錄影光碟再送鑑定及將上訴人送請測謊，有判決理由不備 及調查未盡之違法；原審量刑未斟酌上訴人多次積極欲與 A 女和解，無奈A 女不願意接受道歉，及上訴人之家庭狀況等 事項，有不適用法則或適用不當之違誤云云。經核係就屬原 審採證、認事、量刑職權之適法行使及原判決已說明事項， 徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非 適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 徐 昌 錦
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日