最高法院刑事判決 107年度台上字第3858號
上 訴 人 高豐安
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國107年2月27日第二審判決（106年度交上訴字第144號；起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署106年度調偵字第437號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人高豐安上訴意旨略稱：
㈠我於民國105 年11月22日18時30分即到警局，同日、時35分 起開始接受筆錄製作；被害人張瑜珊係於同日、時32分至57 分進行筆錄製作，並於詢問程序行將終結之前，才指認我就 是肇事者；而本件AHL-2619號自小客車（下稱系爭車輛）車 主蔡怡玲，則於更後之同日19時起，開始製作筆錄，供指系 爭車輛係她借給我使用，嗣於原審仍為相同之供證。顯見偵 查機關係因我先到案說明，始知悉本件肇事逃逸之犯罪嫌疑 人是我，故我應符合自首情形。縱然證人即製作張瑜珊筆錄 之警員黃柏凱，證稱張瑜珊在作筆錄之前，已經指認肇事人 是我等語，但不僅無任何事證可憑，也與張瑜珊之警詢筆錄 所載內容不符，實不足採信。原審竟不詳查，逕認我非自首 ，顯有查證未盡之違失。
㈡本件車禍，被害人所受傷害，僅為肢體擦、挫傷，並非至為 嚴重，肇事時、地，車流量極大，被害人不致於因此即成無 自救能力人或陷於別無他人可施以援手之情況，相較於刑法 肇事致人傷害逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象而言 ，我犯案情節尚輕，茲既已雙方和解，完全填補被害人損失 ，被害人更具狀代我求情輕判，原審罔顧我係弱勢單親家庭 ，獨力扶養一男一女，一旦入獄，仍在國中、國小之子女， 頓失依靠，爰懇請法外施恩，改判輕刑。
三、惟查：
㈠刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺，並非以有調、偵查 犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實犯罪無誤為必要，亦 即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經發覺；又自首以對於 未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已遭發覺，則被告縱 於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白，不能認係自首。 刑事訴訟法第379 條第10款所謂應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性 ，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言 ，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為其他無益的 調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
原判決已敘明：本件交通事故發生後，警員早於當日16時10 分許，接獲「110 派案」到場處理，見系爭車輛停放在路中 央而不知駕駛人去向，遂依該車牌號碼查得車主為蔡怡玲（ 並通知至現場移車），復自蔡怡玲處獲悉其將該車長期借給 上訴人使用及上訴人的連絡方式（警員撥打上訴人電話，許 久未通）；當日18時32分許，對被害人張瑜珊製作警詢筆錄 ，警員提出上訴人之相片影像查詢資料，經被害人確認其為 該車駕駛，上情不但為蔡怡玲及警員黃柏凱供證綦詳，且有 警局函文（含到場處理本件車禍事故之警員董奕辰之職務報 告）、被害人警詢筆錄、相片影像資料查詢結果等可憑，足 認本件警員已先循線追查、得悉上訴人係系爭車禍之犯罪嫌 疑人，則上訴人縱於嗣後到案供承，無非自白而已，尚不符 合自首要件等旨。經核確有上揭諸證據資料在卷可供覆按， 於法並無不合。此部分上訴意旨，顯非確實依據卷內訴訟資 料而為指摘。
㈡關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為裁量的事項，倘於 科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各 款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法，資為合法第三審上訴的理由。
原審於量刑時，已審酌上訴人本件犯罪情節尚屬較輕，且坦 承犯行，並與被害人調解成立，實際賠償新臺幣（下同）37 ,000元，被害人因此撤回告訴，請求對上訴人從輕量刑，而 認上訴人係因一時失慮，致罹重典，相較於其他肇事逃逸之 行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害 人者，上訴人犯本件肇事逃逸罪情節，實屬較輕，倘論以法 定最低度之有期徒刑1 年，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，爰就上訴人所犯肇事逃逸部分，依刑法 第59條規定酌減其刑；復審酌上訴人自述高職畢業之智識程 度，目前從事保全工作，月收入約2萬餘元，單親扶養2名小 孩之經濟家庭生活狀況等各情，維持第一審所宣告之有期徒
刑7 月之判決，駁回上訴人此部分的第二審上訴（按上訴人 另犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，業經原審判刑確定 ）。經核既在法定刑範圍之內，又未濫用自由裁量的權限， 自無違法可指。此部分上訴意旨，置原判決已明白論敘的事 項於不顧，就法院量刑職權的適法行使，任意指摘，顯與卷 內訴訟資料不相適合，並非適法的第三審上訴理由。 ㈢綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日