最高法院刑事判決 107年度台上字第3831號
上 訴 人 黃峯維
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年2 月23日第二審判決（107 年度上訴字第368
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度毒偵字第3064、36
91號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判 決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上 訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理 由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2 項 、第367 條前段分別定有明文。又所謂「具體理由」，係指 須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理 由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案 相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指 摘，此為本院一致之見解。
二、本件原判決以上訴人黃峯維因不服第一審就其所犯同時施用 第一級、第二級毒品（即民國106 年3 月24日）部分，依想 像競合犯關係，從一重論處其施用第一級毒品罪刑；就其施 用第一級毒品（即106 年4 月14日）部分，論處其施用第一 級毒品罪刑之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀敘述已自 首坦承犯行，施用毒品屬於自戕行為，反社會性較低，請依 刑法第59條規定從輕量刑云云。然第一審已認定上訴人合於 自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；上訴人前有多 次違犯施用毒品罪行，並先後判處罪刑確定，其再實行本件 犯行，足認戒除毒癮並不具成效，客觀上不足以引起一般同 情，不合於刑法第59條酌減其刑之規定，且上訴人本件犯行 均構成累犯，皆具有法定加重刑罰事由，第一審分別判處有 期徒刑1 年、8 月，定應執行刑有期徒刑1 年2 月，已屬從 輕量刑，上訴人提起上訴並無新事證得以推翻第一審認定， 不足以認第一審判決有何不當或違法，應認實質上未符合敘 明具體理由要件，因認其上訴不合法律上程式，不經言詞辯
論，逕以判決駁回。
三、上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨仍執其已自白坦承犯行 並有悔意，應給予寬典縮減刑度處遇；係因公司裁員及父親 去世，始於105 年間再接觸毒品，應有刑法第59條規定適用 等實體事項指摘原判決，對於原判決認其第二審上訴書狀未 敘述具體理由乙節，究竟有何違背法令之處，並未依據卷內 資料具體指摘，核與前揭第三審上訴之法定要件不符，其施 用第一級毒品部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。四、裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分 雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判 ，但如重罪部分上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予 以駁回，對於輕罪部分自無從併為實體上審判。上訴人所犯 與上開施用第一級毒品重罪有想像競合犯關係之施用第二級 毒品輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款規定 不得上訴於第三審法院之罪，上開重罪上訴既不合法，應予 駁回，則此項輕罪自無從併予審判，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 莊 松 泉
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日