最高法院刑事判決 107年度台上字第3697號
上 訴 人 陳益源
薛宗賢
上 列一 人
選任辯護人 宋重和律師
何念屏律師
上 訴 人 陳勝宏
選任辯護人 蕭仰歸律師
蔡世祺律師
上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7年3月28日第二審更審判決（105年度金上重更㈡字第8號，起訴
案號：臺灣士林地方檢察署94年度偵字第3842號，96年度偵字第
7406、7409、7745、8077、8766、9046、10185 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人陳益源、薛宗賢、陳勝宏（下稱上訴 人3 人）有如其事實欄所載違反銀行法之犯行均明確，因而 撤銷第一審關於陳益源、薛宗賢部分之科刑判決及陳勝宏部 分之無罪判決，改判論處（一）陳益源銀行職員二人以上共 同連續犯民國93年2月4日修正前銀行法（下稱修正前銀行法 ）第125條之2第3項、第1項之背信未遂罪刑及沒收；（二） 薛宗賢非銀行負責人及職員與銀行職員及負責人二人以上共 同連續犯修正前銀行法第125條之2第3項、第1項之背信未遂 罪刑及沒收；（三）陳勝宏銀行負責人二人以上共同連續犯 修正前銀行法第125條之2第3項、第1項之背信未遂罪刑及沒 收。固非無見。
二、惟按：
（一）審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述，為 刑事訴訟法第290 條所明定。其立法本旨在使被告於審判 程序擁有最後陳述權，得以於審判程序終結前向法院就有 利或不利於己之事項為最後陳述，亦即賦與被告充分行使 其訴訟防禦權之機會。又法院未與被告以最後陳述之機會 者，依刑事訴訟法第379條第11 款規定，其判決當然違背 法令。稽之卷內資料，原審審判長於審判期日並未依法給 上訴人3人最後陳述之機會（見金上重更㈡字卷3第77頁） ，揆諸前揭規定及說明，此部分訴訟程序之進行，自非適 法。
（二）有罪之判決書，其所記載之事實、理由，前後必須互相一
致，否則即屬理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決事 實欄二先稱：「陳益源、陳勝宏2 人與何明龍遂基於共同 偽造私文書進而行使之概括犯意聯絡……先後為以下行為 ……」（見原判決第5 頁）。並於理由欄貳、一、（八） 之2 記載：「本件被告……陳勝宏等人經手處理上開申貸 案之際，既隱匿其間有利害關係人超過主管機關限額貸款 之情形，又偽造如（原判決）附表所示不動產契約書持以 申請貸款，而為違背職務之行為，仍該當於背信罪之基本 構成要件……」等旨（見原判決第39頁）。惟於事實欄二 之（二）卻謂：尚無積極證據證明陳勝宏有共同偽造私文 書之情事，理由詳如後述（見原判決第7 頁）。復於理由 欄貳、五、（一）之1 敘明如何不能證明陳勝宏有被訴與 陳益源、薛宗賢及何明龍共同偽造私文書（即如原判決附 表所示不動產買賣契約書）之犯行，爰不另為無罪之諭知 （見原判決第53頁）。原判決關於前揭部分，其事實與理 由前後記載，相互歧異，有判決理由矛盾之違法。三、上訴意旨執以指摘，為有理由，因原判決之前揭違背法令， 影響於事實之確定，本院無從據以自為裁判，應認原判決仍 有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 莊 松 泉
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日