最高法院刑事判決 107年度台上字第3620號
上 訴 人 陳明諄
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1
月10日第二審判決（106年度上訴字第1772 號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署105年度偵字第30776、33083、30810、30794、3
0194、29125號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、行使偽造私文書( 即原判決附表〈下稱附表〉編號1 、2 、 4 、5 、6 、8 、9 、11、12、13)部分一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳明諄有附表編號1 、2 、 4 、5 、6 、8 、9 、11、12、13之行使偽造私文書及詐欺 取財之犯行，因而維持第一審想像競合犯關係，從一重論處 上訴人犯行使偽造私文書10罪刑部分之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之 理由。又查: 刑法刪除連續犯規定後，如行為人主觀上基於 單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論 以包括之一罪。如行為人非基於單一之犯意，而先後實行數 行為，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行 為皆可獨立成罪者，即應按照其行為之次數，一罪一罰。本 件依原判決事實之記載及其理由之說明，係認定上訴人所為 10次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互異，而應予 分別論罪，併合處罰等情，因而論處上訴人罪刑，並已說明 雖第一審判決附表編號2 、3 （即原判決附表編號1 、2 ） 2 次信用卡刷卡消費行為均於民國105 年4 月8 日所犯，且 均使用林○淵之同一信用卡；第一審判決附表編號13至20（ 即原判決附表編號3 至10），係於105 年7 月26日至同年月 28日間所犯，且均使用吳○維之同一信用卡；第一審判決附
表編號22至25（即原判決附表編號11至14）於105 年7 月28 日至同年8 月1 日所犯，且均使用詹○儒之同一信用卡。惟 各該犯行之被害場所及侵害法益對象均有不同，無從認定為 接續犯而逕論以一罪之理由( 原判決第6 至7 頁) 。上訴意 旨持憑己意主張上開各罪應依接續犯論處云云，並非適法之 上訴理由。其關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之 程式，應予駁回。又上訴人對於行使偽造私文書部分之上訴 ，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與各該罪具有 想像競合犯關係之詐欺取財部分，均屬刑事訴訟法第376 條 第1 項第4 款不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均 為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理 ，亦應併予駁回。
乙、詐欺取財及詐欺取財未遂( 即附表編號3 、7 、10、14) 部 分
按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審維持 第一審有罪之判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所 明定。上訴人另犯詐欺取財及詐欺取財未遂 (即附表編號 3 、7、10、14)部分，原審係依刑法第339條第1項或同條文第 3項、第1項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三 審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日