最高法院刑事判決 107年度台上字第3421號
上 訴 人 陳章聖
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國106年12月13日第二審更審判決（106年度上更一字第33號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第28057號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事（本院71年台上字第7728號判例參照）。本件經原審 審理結果，認上訴人乙○○有原判決事實欄所載犯行，事證 明確，因而撤銷第一審關於上訴人不當判決部分，改判依想 像競合關係，論處上訴人犯三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財未遂罪刑，並諭知沒收之判決。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴意旨略以：
（一）原判決僅以共犯少年吳○峰、何○雲（下稱2 名少年）偵 審中之自白，資為補強證據，而作為認定上訴人有罪之唯 一證據，違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，有刑事訴 訟法第378條之判決違法。
（二）原判決認定上訴人與2 名少年於犯罪前會面、同行，且指 揮其犯罪等事，除2 名少年共犯於偵審中之自白外，原判 決並無提出任何客觀證據證明其所認定之犯罪過程係為真 實，純屬憑空臆測之詞，有判決不備理由之違法。原審亦 未就上訴人是否於2 名少年犯罪前與其等會面、同行之事 實為調查，併有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法。
三、惟查：
（一）原判決依憑證人即被害人甲○○、證人即2 名少年及證人 即不知情之介紹人張亦助之證詞，與彰化縣警察局鹿港分 局搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、逮捕通
知書及贓證物照片，暨扣案如原判決附表所示之偽造「法 務部」證件、行動電話等證據，而其中扣案之偽造「法務 部」證件上亦採得何○雲之指紋，亦有卷附內政部警政署 刑事警察局民國104年8月18日刑紋字第1040067146號鑑定 書可按，認定上訴人有原判決所記載之犯罪事實，對於上 訴人否認犯罪之辯解如何不足採，並已依據相關證據逐一 指駁，所為論斷及說明，俱有相關證據在卷可資佐證，從 形式上觀察，並無上訴人所指摘有應於審判期日調查之證 據而未予調查及判決不備理由等違背法令情形存在。（二）且查：
1.按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補 強證據證明其確實與事實相符。而所謂補強證據，係指該 自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實具有相當程度 真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘以此項證據與自白，相互利用，得以佐證自白 之犯罪非屬虛構，能予保障所自白之真實性，雖非直接可 以推斷其他被告之實施犯罪，但以此項證據與共犯之自白 綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強 證據。本件原判決業於其理由內說明互核2 名少年之證述 情節大致相符，而同案被告陳祐宸經張亦助介紹認識2 名 少年，藉機邀集其等加入詐欺集團擔任車手負責向被害人 取款工作，陳祐宸並介紹上訴人與2 名少年認識，復交付 行動電話及指示少年前往提款乙節，業經原審上訴審認定 並判處陳祐宸罪刑確定在案。而上訴人對於曾與2 名少年 見面約3 次之事實亦坦承不諱，且該2 名少年與陳祐宸本 不認識，係為找工作始認識陳祐宸並因而加入詐欺集團擔 任車手工作，其等與陳祐宸間無何交情可言，會面應僅係 為車手工作相關事宜，要無上訴人所辯僅係其回臺中找陳 祐宸時偶遇少年之情等間接或情況證據，並佐以甲○○之 指述及卷附如原判決理由欄㈠所示之書證、扣案行動電 話等物證等資料以供補強2 名少年之證詞，予以綜合判斷 ，認定上訴人確有參與本件詐欺取財未遂之犯行，查非以 少年等證詞為唯一之證據。且卷查，上訴人於警詢明確表 示2、3次，並於原審亦坦承數次與少年見面，原判決乃依 上訴人曾數次與少年見面之事實，據為認定少年等證詞之 補強證據，俱有卷證資料可資覆按，原審並於理由內說明 本件案發迄原審審理時已近1 年，少年時間經過已久而記 憶日漸淡忘、模糊，本屬常情，且其等於1、2月內即依指 示前往臺北、高雄、鹿港各地等待取款3 次，但對於犯行 過程細節，實難苛求毫無遺漏、完整清晰回憶，惟就上訴
人係經由陳祐宸之介紹認識，屬於較上游之成員，負責下 達指示等分工情節，則均證述一致，至細節雖有部分不符 ，仍不足為有利於上訴人之認定（見原判決第10頁最末行 至第11頁第17行）。經綜合判斷，認上訴人確有共同參與 本件加重詐欺犯行並與少年見面約3 次之事實，即與證據 法則不相違背，並無上訴意旨㈠所指違法之情形。 2.證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，並已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責（本院34年上第862 號、28年上第3110號判例意 旨參照）。原判決理由業已說明：吳○峰於警詢、偵訊中 及第一審審理時證稱張亦助帶伊和何○雲去找陳祐宸，陳 祐宸說工作內容就是去找人拿錢，後來再帶伊去找上訴人 ，說上訴人是更上游的，之後上訴人、陳祐宸找伊和何○ 雲去拿錢3 次，每次都有給伊和何○雲聯絡用的行動電話 ，和5000元的公費供伊等搭車、用餐所需，上訴人並交代 拿到的款項一定要交回，不能私吞，他會跟陳祐宸說要帶 伊和何○雲去做什麼，第3 次就是本案去鹿港這次，每次 都要依其他詐欺集團成員的指示搭乘高鐵、計程車到指定 地點等待；何○雲於警、偵訊中及第一審審理時亦證稱伊 是因張亦助介紹而認識陳祐宸，之後陳祐宸有介紹伊和吳 ○峰加入詐欺集團擔任車手假冒檢察官向被害人取款，伊 等上游是陳祐宸及上訴人，上訴人是陳祐宸介紹認識的， 他負責拿行動電話和公費給伊等，供伊等和其他集團成員 聯繫及搭車所用，陳祐宸負責載伊等到汽車旅館或到超商 搭計程車去坐高鐵，他們於伊等去取款前，會先沒入伊等 行動電話，待伊等取款後再撥打伊等之行動電話給他們相 約見面；伊等共曾依上訴人指示去過臺北、高雄及鹿港欲 取款等語（見原判決理由二、㈡、1 、2）。
3.而稽之卷內資料，吳○峰於警詢時證稱：伊和何○雲在10 4年5月中旬左右在臺中市潭子區某超商與陳祐宸碰面後， 他就直接載伊和何○雲去找乙○○，乙○○就拿了2 只手
機（即本件扣案行動電話2 支）給伊和何○雲（見偵字第 18673號卷第18頁）；復於第一審審理時證述：6月24日（ 按即本件）伊使用與詐騙集團聯絡之手機，是第一次去臺 北時上訴人給伊的，中間換手機時，一樣是上訴人給的， 這支手機可以聯絡到更上層指示去哪裡取款的其他集團成 員，並都依撥打到這支電話的指示做事（見第一審卷第88 頁背面、89頁）；何○雲於警詢時、檢察官偵訊中結證均 稱：伊的上游是陳祐宸及上訴人，陳祐宸是介紹伊跟上訴 人認識的人，他負責安排伊及吳○峰食宿，他們二人都是 詐騙集團的人，但伊等都直接聽上訴人指揮；但他還不是 最上頭的，伊僅知道陳祐宸和上訴人，其他都是外號而已 ；上訴人叫伊及吳○峰做什麼，伊等就做什麼，領款前， 他們會先沒入手機，伊等打自己手機，他們會接聽，之後 雙方再相約見面，之後他們會告知下次見面時間、地點， 指示伊等去取款的都是上訴人用電話指示（見偵字第1867 3號卷第23頁、臺灣臺中地方法院104少調字第823號卷第6 5頁、偵字第28057卷第16頁）；復於第一審審理時證稱： 「伊見到乙○○時，給伊和吳○峰的指示就是等電話，叫 伊等去他指定的地點」；「在8 月14日之前都不知道他叫 乙○○，應該是6 月22、23日他們在交談時伊有聽到名字 ，借提時我才跟警方講的」；「指示伊等關於詐欺提款的 乙○○就是在庭的被告乙○○」，「就是8 月14日警詢時 所提的乙○○」；伊從上訴人那裡拿到的電話就是由乙○ ○用電話指示取款的聯絡電話各等語（見第一審卷第 102 至104頁）。原判決憑此並說明上訴人與陳祐宸、2名少年 及「多多」、「阿麥」等詐騙集團其他成員，分別負責吸 收及指揮車手取款、偽造特種文書、電話聯繫被害人施行 詐術、出面向被害人收取財物等任務；此犯罪之態樣，正 為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪 之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地 位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分 擔，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，故上訴 人與陳祐宸、2 名少年及其他不詳詐欺集團之成員間自應 論以共同正犯，已詳細說明其所憑依據及認定之理由，未 為不必要之調查或說明，核無上訴意旨㈡指摘所應調查之 證據未予調查及判決不備理由之違法。
四、其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院證據取捨及證明力判斷 之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並就原判決
理由已經說明之事項，再為單純之事實上爭執，或就與犯罪 構成事實無關之枝節問題爭辯，並未具體指摘原判決認事、 採證及所為論斷有何違背法令，自難認已符合首揭法定之第 三審上訴要件。
五、綜上，上訴意旨徒憑己意，漫指原判決違法，均難謂係適法 上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 又裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分 雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院應併予審判者 ，係以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法律上 之程式，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體 上判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併 為實體上審判。次按刑事訴訟法第376條第1項第1 款所規定 之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院 所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之 判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均 不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人所犯加重 詐欺未遂罪部分，其上訴既不合法，而從程序上駁回，則公 訴意旨所載與該部分有想像競合犯關係之冒用公務員職權罪 、行使偽造特種文書罪等輕罪部分，依上開說明，自不得上 訴第三審法院，已無從併為審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 黃 斯 偉
法官 莊 松 泉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日