最高法院刑事判決 107年度台上字第3353號
上 訴 人 林寬達
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國106 年12月26日第二審判決（106 年度上更（一）字第13 號
，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署103 年度偵字第6860號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人林寬達上訴意旨略稱：
（一）原判決認定其擔任詐騙集團首腦，係擴及起訴書所載以外 之犯罪事實而為審判，且原審審理時，未使其有充分辯解 及防禦機會，即遽行辯論、判決，顯剝奪並侵害其辯護及 訴訟防禦權，自有判決違背法令之違誤。
（二）證人廖文宏、吳○宇等人之證述，僅能說明其負責收取臺 灣贓款，並匯往大陸地區；惟無法證明其為詐欺集團首腦 ，且取得最後剩餘贓款。原判決僅以其不能指出大陸地區 收受剩餘贓款之特定上手或合夥人之名稱、綽號，不能排 除其為該集團首腦可能性等語，即臆測其為集團首腦，顯 與卷內相關證人之證詞及卷證資料不符，有判決理由不備 及應行調查證據未予調查之違背法令之情事。
（三）原判決認其每次得手後可分得之不法所得比例為86％，與 卷內證人供述及書證等資料不符；且認其實際所得為86％ ，並予以沒收，均有判決理由不備及應行調查證據未予調 查之違背法令。
（四）其於詐欺集團擔任之角色並非直接吸收未成年人犯罪；原 判決並未說明其對與少年吳○宇、張○鴻共同實行犯罪一 事，有何不確定故意，即認定其應依兒童及少年福利與權 益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，有判決不備 理由及應調查證據未予調查之違法。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論 處其如原判決附表一編號3 、6 所示成年人與少年犯三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財（2 罪）；依想像競合犯規 定，從一重論處其如編號1 、2 、4 、5 、7 所示成年人與 少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（5 罪）各罪 刑暨沒收等，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並 對如何認定：上訴人否認係廖文宏上手，擔任分配犯罪贓款 之角色，並取得分配予車手、車手頭後剩餘贓款之辯解，不 足採信；其係詐騙集團之首腦；其對該詐騙集團中有少年成 員參與，具不確定故意，依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段規定加重其刑；每次得手後由其分配車手 頭、車手各3 ％、把風人員2 ％暨大陸機房人員（2 人）共 6 ％比例外，剩餘之86％贓款，為其不法所得；均已依據卷 內資料予以指駁說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。
四、檢察官於起訴書記載：「以上訴人及邱傳發為首，負責管理 電信詐欺機房、聯絡並收取詐騙款及招募新成員」（見起訴 書第1 頁）；原審於民國106 年10月30日準備程序期日，諭 知本案主要爭點為：究係上訴人與邱傳發同為集團首腦？或 其為單獨首腦？或其負責與詐欺機房聯繫與朋分詐欺所得款 項之角色？（見原審卷第194 頁）；況其及辯護人已先後於 原審106 年9 月18日、10月30日、12月5 日之準備及審判程 序中，就其是否為詐欺集團首腦，進行答辯，並聲請傳喚證 人廖文宏、邱傳發及調取邱傳發106 年度上更（一）字第17 號案卷（見原審卷第176 反面至178 、191 反面至194 、24 8 至250 頁）。要難謂原審有對起訴書以外之犯罪事實為審 判及未予其與辯護人就其是否為詐騙集團首腦為辯護及行使 防禦權。
五、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯 ，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首 述法定上訴要件。其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日