最高法院刑事判決 107年度台上字第1024號
上 訴 人 陳洦原
選任辯護人 周復興律師
上 訴 人 吳錫卿
選任辯護人 林堡欽律師
上 訴 人 賴秀枝
選任辯護人 曾耀聰律師
上 訴 人 洪千雅
選任辯護人 陳益軒律師
張慶宗律師
上 訴 人 吳建弘
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人等因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國106 年6月15日第二審判決（105年度上訴字第1029
、1031號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第3998
、6183號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳建弘偽造有價證券之罪刑部分撤銷。上開撤銷部分不受理。
其他上訴駁回。
理 由
壹、上訴駁回（陳洦原、吳錫卿、賴秀枝、洪千雅）部分：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至上訴是否合法與原判決有無 違法係屬二事，不可混淆。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳洦原有原判決事實欄（ 下稱事實欄）一之㈠前段所載與同案被告吳錫卿、林聰明（ 以上2 人此部分分別經第一、二審判處罪刑確定）共同剝奪 被害人翁俊楠行動自由未遂，及陳洦原、吳錫卿又與上訴人 賴秀枝、洪千雅、吳建弘（上訴本院後死亡，如後述貳）有 事實欄三所載共同強迫被害人林○莨以其子詹○民名義偽簽 金額新臺幣（下同）1,500萬元之本票1張（下稱系爭本票） 之犯行，均甚為明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判 決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處陳洦原共同犯剝 奪他人行動自由未遂罪刑，及論處陳洦原、吳錫卿、賴秀枝
、洪千雅共同偽造有價證券罪刑（洪千雅為累犯）併均為相 關沒收之宣告，已詳述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由，對於陳洦原、吳錫卿、賴秀枝、洪千雅 否認犯罪之供詞及其等所辯各節認均非可採，亦予論述指駁 。
三、上訴意略以：
㈠、陳洦原部分：
⒈上訴人並未對翁俊楠有何強制、脅迫行為抑制其行動或意思 之自由，至林聰明強行拉扯翁俊楠褲帶及右手，係其個人行 為，與上訴人無關，原判決未有其他積極證據下，逕認定上 訴人對於妨害自由部分具有主觀犯意聯絡及客觀行為分擔。 自有理由欠備及與證據法則不符之違法。
⒉依本件（事實欄一之㈠前段）現場監視器僅顯示「門外確有 人動手拉扯之情形」，無從證明究係何人拉扯何人，及其目 的為何？是否有人行動受到強制拘束等，原判決僅依翁俊楠 單方之指述及驗傷證明，即自行解讀、臆測拉扯之緣由及過 程，未再傳喚當天在千岱老人會址之其他人員及警員詹勳旻 到庭調查詰問，洵有應調查之證據未予調查之違法。 ⒊上訴人並未強迫被害人邱○喜、林○莨2 人簽發系爭本票， 其2人所述情節不實在，何況其2人所證與證人柯家裕、江椿 吉之證述已有不符，且其2 人既不認識上訴人，則其僅單純 聽聞上訴人稱「如果不簽就要將其2 人押到山上」等語，實 不足以因此即至喪失自由意志之狀態，且檢視系爭本票，林 祐莨簽名運筆甚為流暢，顯與遭強暴、脅迫而心生恐懼致發 抖之情況而書寫不相符合，足見其所證不實，林○莨既未至 喪失自由意志之狀態，自與間接正犯有間，原判決未察，逕 論上訴人係本件偽造有價證券之間接正犯，其適用法則顯有 欠當，且與經驗法則有違。
⒋原判決並無證據足以證明上訴人有強暴、脅迫之行為，且依 陶源茗餐廳現場係一開放性空間環境，是否有使用強暴脅迫 行為之可能性，不無存疑。惟原判決既未至現場勘驗調查該 處之內外環境情形，即遽認上訴人行使強暴、脅迫之行為屬 實，亦有應調查之證據未予調查之違法。
㈡、吳錫卿部分：
⒈依賴秀枝、吳建弘所述，上訴人於協調時曾經離席，復返時 雙方已談妥條件，上訴人既未參與協調，亦不知為何林○莨 於系爭本票上簽署詹○民之名字，原判決逕科以罪刑，顯係 以推測或擬制方法予以論斷，有違證據法則。且對該2 人所 證有利於上訴人之部分何以不足採，未予說明，亦有理由欠 備之違法。
⒉依邱○喜、林○莨之指述，均未提及上訴人在場，更未證稱 上訴人曾對其2 人有恐嚇、脅迫之行為，或站立於通道不讓 其2 人離去之行為；再依陶源茗餐廳現場環境，倘上訴人係 使用強暴、脅迫行為，被害人當可透過店家或以手機報警， 原判決未予調閱餐廳監視錄影勘驗，亦未說明上開有利於上 訴人之證詞，何以不足採，竟逕予論罪科刑，併有理由欠備 及應調查之證據未予調查之違法。
㈢、賴秀枝部分：
⒈原判決認定上訴人曾出言恫嚇被害人致其2 人生畏怖之心之 程度，然於理由欄內並未說明其認定之依據，自有理由不備 之違法。
⒉由現場證人廖正揚之證述，可知本件並未有人要求或強迫林 祐莨以詹○民名義簽發系爭本票，原判決認事用法顯有違誤 。
㈣、洪千雅部分：
⒈就系爭本票，上訴人主觀上並無「供行使之意圖」，本件檢 察官於第一審審理時以相牽連案件而言詞追加起訴上訴人5 人涉有共同偽造有價證券罪，並未依法就起訴書所列事項分 別陳明製作筆錄，其起訴程序有所缺漏而顯不合法，損及上 訴人防禦權之行使。原審不察，仍就此部分予以論罪科刑， 自有適用法則不當及理由不備之違法。
⒉上訴人社會經驗不足、知識程度不高，並不認識綽號「茂兄 」之陳洦原，更不知委託陳洦原、賴秀枝、吳錫卿處理債務 糾紛會如此莽撞；且依系爭本票於邱○喜、林○莨簽發後立 即由陳洦原取走之情節，可知當時整個場面係由陳洦原所支 配，上訴人並無支配「事態發展」之能力，亦未要求林○莨 須以其子詹○民名義簽發系爭本票，實未具共同偽造有價證 券之犯意聯絡及行為分擔，原判決逕認上訴人亦係共同正犯 ，認事用法顯有失當。
⒊依證人柯家裕、江椿吉之證述，邱○喜與上訴人曾於民國10 3 年9月4日上午召開協調會議後，林○莨、邱○喜同意以出 售林○莨兒子房屋之方式處理「同心圓功德會」之債務，此 亦係何以案發時上訴人邀約林○莨、邱○喜至案發地點即「 陶源茗茶藝館」見面之由來，就此有利於上訴人之事證，原 審未調查，自有應調查之證據而未予調查之違法。四、惟按：
㈠、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。而事實之認定，若係結合 數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不
足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性 ，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法 則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整 體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據 之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。又證據之證明力係 由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛 盾，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認 為確實可信予以採取，原非法所不許。又同一證人前後證述 彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其 他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未 於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證 言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未 合。本件原判決主要係依憑上訴人等人不利於己之供述（陳 洦原坦承當日有前往財團法人臺中市千岱老人會〈下稱千岱 老人會〉會館幫欠債及討債之人協調之事實；洪千雅、吳錫 卿、賴秀枝及陳洦原坦承於案發當日有前往陶源茗茶藝館參 與協調債務，且邱○喜、林○莨2 人當日有簽發系爭本票等 事實；洪千雅坦言陳洦原當時一直強迫林○莨、邱○喜簽發 本票；林○莨簽發完本票後有哭，走出陶源茗茶藝館也在哭 之事實），證人翁俊楠、徐國楨（分別係千岱老人會之理事 長、小組長）、吳錫卿、林聰明、詹勳旻（警員）、林○莨 、邱○喜、吳建弘、魏明智（係社團法人臺灣同心圓功德慈 善會〈下稱同心圓功德會〉組長）分別於偵查、第一審審理 時之證述，佐以卷附千岱老人會N4條款、翁俊楠診斷證明書 、林聰明簽立之切結書、第一審勘驗千岱老人會內監視器錄 影光碟內容之勘驗筆錄、上訴人等與林聰明間103年8月間之 通訊監察譯文、事發後上訴人等於103 年11、12月間之通訊 監察譯文、陶源茗茶藝館監視器錄影檔案翻拍照片、扣案林 聰明提出之帳冊繳款憑證、系爭本票影本、洪千雅債務委託 書、搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表等證據資料，經綜合判斷，本於事實審推理之 作用，認定陳洦原確有前述剝奪翁俊楠行動自由未遂之犯行 ，及陳洦原、吳錫卿、賴秀枝、洪千雅確有上述偽造有價證 券之犯行。並說明：⑴依卷附證據，案發當日陳洦原與吳錫 卿聯繫後抵達千岱老人會時，既先要求翁俊楠上車至他處商 談其與林聰明間之債務問題，再由吳錫卿以手搭住翁俊楠肩 膀、林聰明以手強拉翁俊楠褲帶及手部之強暴方式，欲將翁 俊楠推入陳洦原所駕駛之車輛內，足見其等之目的，顯係欲 以強暴之手段帶離翁俊楠以限制其行動自由，藉此逼迫其償 還林聰明所投資之款項，嗣因翁俊楠奮力掙脫後返回千岱老
人會館內，始未得逞（見原判決第33至36頁）。⑵以洪千雅 當日約出林○莨、邱○喜至陶源茗茶藝館商談，抵達後，洪 千雅、吳錫卿、賴秀枝隨之到場，賴秀枝即謂：「其專門在 處理債務，50億的債務都在討了，反正就簽給我們就對了， 其他的話不要講。」等語；洪千雅在旁亦要求林○莨簽發50 0 萬元本票，經林○莨、邱○喜表示未欠錢而拒絕並欲離開 時，洪千雅一直纏著，不讓其2 人離開，吳錫卿也擋在門口 ，要林○莨、邱○喜簽完本票再離開，而洪千雅另要林○莨 、邱○喜等「茂兄」到場。嗣陳洦原、吳建弘抵達後，陳洦 原即對林○莨稱若不是看在洪千雅面子上，早就將其2 人拖 到山上，並拍打桌子要林○莨簽發本票，且拿出帳單以示同 心圓功德會欠其1,000餘萬元，要林○莨、邱○喜簽發1,500 萬元本票，並以詹○民名下有房子，逼迫林○莨以詹○民之 名義簽發本票，且叫邱○喜在本票上背書，洪千雅則在旁鼓 吹，當時上訴人等5 人均知悉詹○民不在現場，林○莨並未 取得詹○民之同意，仍逼迫林○莨冒用詹○民名義簽發系爭 本票，交由陳洦原取走，嗣後林○莨則哭著離開，而吳建弘 在陶源茗茶藝館停車場時，曾對林○莨、邱○喜宣稱：今天 是我才對你們客氣，不然你們早就被拖到山上去了等情明確 ，因認陳洦原所辯其未所使用強暴脅迫妨害翁俊楠行動自由 亦無犯意聯絡及行為分擔，及陳洦原、吳錫卿、賴秀枝、洪 千雅所辯其等未逼迫林○莨冒簽系爭本票、未有犯意聯絡及 行為分擔云云，委無足採等旨（見原判決第27至34、48至60 頁）。已就其等辯解之情節，如何不足採信或相關證人證詞 不足為有利於上訴人等之證明，逐一指駁。並載述認定陳洦 原與吳錫卿、林聰明就前揭剝奪翁俊楠行動自由未遂，及陳 洦原、吳錫卿、賴秀枝、洪千雅、吳建弘就強迫林○莨冒用 詹○民名義偽簽系爭本票各均為共同正犯之理由（見原判決 第22、26、36、55至61頁）。所為論斷，俱有卷內資料可資 覆按，且無違經驗、論理等證據法則，自屬原審採證、認事 之適法職權行使，不容任意指摘為違法，亦無理由矛盾或不 備之違法情形。
㈡、應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言，若僅枝節 性問題，或所欲證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲 請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，並無違 法可言。原判決依據上開證據，已足以互相擔保翁俊楠、林 祐莨於偵查、第一審審理時所指證事實之憑信性，並輔以卷 附上訴人間之通訊監察譯文、翁俊楠診斷證明書、第一審勘 驗千岱老人會內監視器錄影光碟內容之勘驗筆錄及扣案繳款
憑證、系爭本票影本、洪千雅債務委託書，互相補強利用， 並非僅憑被害人單一之證述，即為不利上訴人等之認定，自 無適用補強、經驗或論理等證據法則不當之違誤，亦無認定 事實未憑證據之情形。且陳洦原、吳錫卿、賴秀枝、洪千雅 分別為上開犯行之事證已明，原審未再為其他無益之調查， 亦無採證違法、調查職責未盡或判決理由不備之違法。況原 審審判期日審判長詢問「尚有何證據請求調查？」時，陳洦 原答稱：「我們都是受害者。」其選任辯護人則答稱「沒有 。」吳錫卿及其辯護人則均稱：「沒有。」（見原審卷第3 宗第24頁）。顯未指明有何應調查之證據並請求調查。本院 為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，陳洦原、 吳錫卿在本院始就原審未傳喚警員詹勳旻及當天在場之人、 或至陶源茗茶藝館履勘等情爭執，顯非依據卷內資料執為指 摘之合法上訴第三審理由。
㈢、刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡 害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件 。凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包括在內； 又恐嚇取財之恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴 脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之。本 件陳洦原當場既對被害人宣稱「如果不簽就要將其押到山上 」，並拍打桌面，以當時上訴人多人在場，衡諸經驗法則， 豈有於聽聞上開惡害通知而未感恐懼之可能。況依洪千雅於 偵訊時結證稱：「陳洦原當時一直強迫林○莨、邱○喜2 人 簽發本票，陳洦原拿了1 疊委託書，講了好多次『你簽呀』 。」林○莨於第一審審理時亦指證：「我因為陳洦原一直逼 我簽面額1,500 萬元之本票，所以我不敢不簽，我簽的時候 還一直發抖，陳洦原還說我小孩之名下有房屋，就逼我簽我 小孩之名字。」等情，足見林○莨當時係處於害怕、恐懼、 全身發抖之情狀，益徵其簽發系爭本票顯係受脅迫而非出於 本意至明。原判決因認陳洦原、吳錫卿、賴秀枝、洪千雅、 吳建弘為該偽造本票犯行之間接正犯（見原判決第69頁）， 亦無違誤。另系爭本票金額達1,500 萬元，而陳洦原、吳錫 卿、賴秀枝、洪千雅等人並無法提出其債權或受託金額達到 該數目之證明，原判決以其等迫使林○莨、邱○喜簽發已逾 債權金額之系爭本票，自具有不法所有及行使並主張票據上 權利之意圖（見原判決第56、62頁），所為論斷亦無違經驗 或論理法則，尚難指為違誤。
㈣、本件檢察官於第一審雖以言詞陳明就上訴人等偽造有價證券 部分追加起訴，然原判決既認此部分與原起訴之恐嚇取財部 分有想像競合犯裁判上一罪之關係，應屬起訴效力所及之犯
罪事實擴張問題，法院自得一併審理。是檢察官及原判決有 關所謂「追加起訴」論述之贅誤，尚不影響上訴人等應論之 罪刑。洪千雅上訴意旨⒈就追加起訴程序欠缺之指摘，仍不 得據為第三審上訴之合法理由。
五、經核上訴意旨，俱係就原判決已明白論斷之事項，或對於事 實審法院採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，漫為 事實之爭辯，或任意指摘原判決違法，均難認已符合首揭法 定之第三審上訴要件。本件此部分上訴違背法律上之程式， 應予駁回。又上開得上訴第三審（妨害自由未遂及偽造有價 證券）部分，其上訴既應從程序上駁回，則與之各有想像競 合犯裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第376條第1項第1、6款 規定不得上訴第三審之刑法第304 條第1項之強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪（與妨害自由未遂罪想像競合）、第346 條第1 項之恐嚇取財罪（與偽造有價證券罪想像競合）部分 ，自均無從併為實體上審判，應併予駁回。
貳、吳建弘偽造有價證券部分：
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第5 款所明定。被告在第二審判決後，合法上訴於第三審 法院繫屬中死亡者，依同法第387 條規定，第三審之審判亦 有上開條款之適用。且依同法第393條第5款、第398條第3款 規定，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。二、本件原判決撤銷第一審關於吳建弘偽造有價證券部分之科刑 判決，改判仍論其犯共同偽造有價證券罪刑。吳建弘不服， 於106年6月28日在法定期間內提起第三審上訴後，已於同年 0月00日死亡，有其選任辯護人檢送之臺灣臺中地方檢察署 相驗屍體證明書在卷可稽（見本院卷第277 頁），依上開說 明，應由本院將原判決關於上開偽造有價證券罪刑部分撤銷 ，另為不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第398條第3款、第387條、第303條第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日