誣告
智慧財產法院(刑事),刑智抗字,107年度,17號
IPCM,107,刑智抗,17,20181029,1

智慧財產法院刑事裁定
107年度刑智抗字第17號
抗 告 人
即 自訴人　吳日興　
自訴代理人　李鳴翱律師
被 告　Ａ君
上列抗告人即自訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國107 年8 月21日裁定（107 年度自字第11號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按「因刑法第253 條至第255 條、第317 條、第318 條之罪 或違反商標法、著作權法、營業秘密法及智慧財產案件審理 法第35條第1 項、第36條第1 項案件，不服地方法院依通常 、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑 事案件」由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織法第3 條 第2 款定有明文。又「智慧財產法院組織法第3 條第2 款前 段、第4 款所定刑事案件之起訴，應向管轄之地方法院為之 。檢察官聲請以簡易判決處刑者，亦同。」、「不服地方法 院關於第23條案件依通常、簡式審判或協商程序所為之第一 審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外，應向管轄之智 慧財產法院為之。」、「與第23條案件有刑事訴訟法第7 條 第1 款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法院合併裁 判，並合併上訴或抗告者，亦同。」智慧財產案件審理法第 23條、第25條第1 、2 項前段定有明文。查本件抗告人即自 訴人於原審對被告提起誣告、竊盜、妨害秘密、背信、洩漏 工商秘密等自訴，經原審將被告被訴誣告以外部分判決自訴 不受理，誣告部分裁定駁回自訴，自訴人則合併提起抗告（ 即本件）與上訴（繫屬於本院107 年度刑智上易字第64號） ，因自訴人對原審判決就被告所涉誣告以外之洩漏工商秘密 等罪部分之上訴，應由本院管轄，則與該案相牽連之誣告罪 抗告部分，依上開規定，本院亦有管轄權，合先敘明。二、原裁定意旨略以：自訴人以被告Ａ君於民國100 年6 月14日 向法務部行政執行署臺北行政執行處（嗣改組為臺北執行分 署，下仍稱臺北行政執行處）提出行政告發狀，意指自訴人 與○○○（另案通緝中）共同涉嫌隱匿財產，企圖使○○○ 脫免欠稅款項，而損害國家之公法債權，以達逃漏稅之目的 ，涉犯刑法第169 條第1 項誣告罪嫌云云。惟被告向臺北行 政執行處提出行政告發狀，目的只在促使臺北行政執行處有



效追查○○○欠稅，且臺北行政執行處對於刑事犯罪無偵查 之權，是不論被告所告發事項是否虛構，均與誣告罪之構成 要件有間；另自訴人被訴損害債權刑事案件部分，乃因財政 部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）本於國家被害人身分向 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴所致，為 機關獨立判斷，非受制於被告之行政告發行為，是本案核與 誣告罪之構成要件有別，自難謂已達自訴門檻，而有刑事訴 訟法第252 條第10款所定犯罪嫌疑不足情形存在，故自訴人 就此部分所為自訴程序，於法不合，應依同法第326 條第3 項規定，以裁定駁回其自訴等語。
三、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載。
四、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1 項訊問及調查結果，如認為案件有第 252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴 ，刑事訴訟法第326 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。 蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期 日前審查之權，於自訴有第252 條所列各款應不起訴之原因 、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254 條 於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回 自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審 判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為 不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟 法第319 條至第343 條）有特別規定外，準用公訴章第2 節 、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343 條定有明文。 又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有 明文；而刑事訴訟法第161 條、第163 條關於舉證責任與法 院調查義務之規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章 「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161 條 第2 項之起訴審查機制、同條第3 項、第4 項以裁定駁回起 訴之效力，自訴程序已分別有第326 條第3 項、第4 項及第 334 條之特別規定足資優先適用外，關於第161 條第1 項檢 察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有 適用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252 條至第25 4 條情形，自得逕依同法第326 條第3 項規定，以裁定駁回 自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第 4 次刑事會議決議意旨參照）。
五、經查：
㈠按刑法第169 條之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分向 該管公務員誣告為構成要件。其中關於刑事處分之誣「告」



，依刑事訴訟法第228 條第1 項規定，即為告訴及告發（不 含第243 條第1 項所定外國「政府」之「請求」），乃人民 請求犯罪之調、偵查或審判機關，查辦其所提控之人與事之 訴訟行為，屬私人意思表示及意願（最高法院102 年度台上 字第317 號判決參照），又所謂該管公務員，於刑事處分， 係指有偵查犯罪或審判職權之公務員而言（最高法院91年度 台上字第14號判決參照）。向稅捐機關檢舉他人逃漏稅捐， 與刑事與懲戒處分不同，且稅捐機關對於刑事又無權偵查或 審判，故縱被告所檢舉之事項屬虛構，亦與誣告罪之構成要 件不符（最高法院87年度台上字第191 號刑事判決意旨參照 ）。
㈡查，自訴意旨稱被告Ａ君於100 年6 月14日向臺北行政執行 處提出行政告發狀，涉有誣告罪嫌云云，然觀諸該告發狀所 載（見原審卷第11頁），被告係向臺北行政執行處告發訴外 人○○○與自訴人逃漏稅，並請求依規定發給檢舉獎金，另 被告於行政執行官訊問時補提○○○轉讓股票明細，表示調 查重點應放在萬事達開發實業股份有限公司與自訴人，且對 於本案檢舉無獎金可核發一事表示並無意見等語（見原審卷 第15頁），由上可知，被告提起行政告發之目的，僅在促使 臺北行政執行處有效追查○○○欠稅，而追繳逃漏稅係為公 法上金錢給付義務之執行，與刑事或懲戒處分不同，況臺北 行政執行處對於刑事犯罪並無偵查或審判之權，是被告行為 顯與誣告罪之構成要件有間；至於自訴人雖經臺北地檢署檢 察官以損害債權罪提起公訴，嗣經法院判決無罪確定等情， 有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度易字第44號 判決、臺灣高等法院103 年度上易字第1152號判決附卷可參 （見原審卷第7 至10頁），然該案係由北市國稅局向臺北地 檢署提起告訴而來，有北市國稅局100 年8 月19日財北國稅 徵字第1000230530號函附卷可參（見原審卷第38背頁至39頁 ），北市國稅局乃因認國家之公法上債權受有損害，基於機 關獨立判斷而提出告訴，並非受制於被告之行政告發行為， 兩者間行為各自獨立，自不得以被告向行政執行處告發之行 為，而以誣告罪相繩。
六、綜上所述，本件自訴意旨指陳各節及所舉事證，均顯不足以 證明被告涉有自訴人所指之犯行，是本件有刑事訴訟法第25 2 條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，原審依刑事訴訟法第 326 條第3 項規定，以裁定駁回本件自訴，於法並無不合。 抗告意旨徒執前詞指摘原裁定違誤，無非係依據業經原審逐 一論駁之相同證據，再事爭執，核其抗告為無理由，應予駁 回。




七、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第 412 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 陳忠行
法 官 蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　11　　月　　5 日　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷