智慧財產法院刑事判決
107年度刑智上易字第58號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 勁揚通運有限公司
被 告 兼
代 表 人 周銘輝
共 同
選任辯護人 李之聖律師（兼送達代收人）
被 告 王志祥
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院10
6 年度智易字第38號，中華民國107 年7 月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度調偵字第729 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王志祥犯著作權法第 91條第1 項之罪，判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金折算 之標準為新臺幣（下同）一千元折算一日，上訴人即被告勁 揚通運有限公司（下稱勁揚公司）依同法第101 條第1 項規 定科以同法91條第1 項之罰金六萬元，說明遊覽車上重製灌 錄有侵害告訴人著作財產權歌曲之電腦伴唱機，雖係被告王 志祥犯本案之罪所用之物，然並未扣案，無證據顯示著作重 製物尚存在於伴唱機內，且就犯罪預防而言，已欠缺刑法上 之重要性，核亦非違禁物或法定應沒收之物，爰不宣告沒收 ，並以被告王志祥、周銘輝、勁揚公司其餘被訴部分分別不 另為無罪之諭知及無罪之諭知，認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 詳如附件）。
二、被告勁揚公司及其辯護人雖於二審再爭執卷附蒐證照片之證 據能力，辯稱蒐證照片不知從何而來等語。惟卷附蒐證照片 係利用攝影器材將實體物品或可以視覺感官認知之現象，予 以拍攝、製成之照片，為保全拍攝時物品或現象所呈現之方 法，於證據方法而言，具有與該物品或現象相同之效用，並 非供述證據，自非傳聞法則之適用範圍，亦無證據證明上開 照片有經偽造、變造或不法取得之情形，自均有證據能力。 至被告勁揚公司之辯護人認該照片拍攝時間不明確，真實性 具爭議，係屬證明力之問題，尚與證據能力無涉。三、被告勁揚公司上訴部分：
㈠查本案係由證人即智崴管理顧問股份有限公司（下稱智崴公 司）副總經理○○○指派員工○○○搭乘該車號000-00號遊 覽車蒐證，為求安全，由另名員工○○○陪同蒐證，○○○ 觀覽該遊覽車上伴唱機點歌本，以遙控器點選系爭4 首歌曲 編碼數字輸入後，該遊覽車伴唱機播出系爭4 首歌曲供人歌 唱，○○○即錄影點播過程，因為疏忽未一併錄影遊覽車上 之點歌本，所以○○○用手機補拍照起來等情，業據證人○ ○○於檢察事務官訊問（見臺北地檢署106 年度調偵字第72 9 號卷第13頁反面、第14頁），○○○、○○○於原審審理 （見原審卷二第57頁至第61頁反面、第62頁、卷二第81頁反 面至第85頁）分別證述明確，並經原審詳為勘驗蒐證錄影光 碟內容，比對蒐證歌本照片上系爭4 首歌曲無誤（見原審卷 一第140 頁反面至第142 頁反面、第143-1 頁至第143-7 頁 反面）。苟車上無該點歌本，或點歌本上無系爭4 首歌曲， 則證人○○○當時在車上如何得知該4 首歌曲之歌號數字編 碼，並得用以輸入伴唱機點播該4 首歌曲？顯然車上應有該 點歌本，點歌本及伴唱機內均有系爭4 首歌曲。被告及辯護 人質疑照片來源，辯稱車上無照片中之點歌本、點歌本及伴 唱機內無系爭4 首歌曲云云，均無可信，此部分上述理由即 無可採。
㈡按著作權法第101 條第1 項規定：「法人之代表人、法人或 自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯 第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者，除依各該條 規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金 。」係因法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或 其他從業人員，因執行業務，犯有侵害他人著作人格權或著 作財產權之行為時，此時該法人或自然人因未盡其監督責任 亦一併受處罰，即採取兩罰規定，此係政府為保護著作權所 採取之立法政策，並無違反比例原則、平等原則之問題。本 案原審審酌被查獲重製歌曲有四首，未與告訴人達成和解， 而依著作權法第91條第1 項規定，判處被告王志祥有期徒刑 二月（王志祥未上訴）等情形，就被告勁揚公司科以該條項 罰金六萬元，應屬適當，量刑並無失出或失入之情形。被告 勁揚公司上訴認科刑過重、違反比例原則、平等原則云云， 並無理由，其上訴應予駁回。
四、檢察官對被告周銘輝重製無罪上訴部分：
㈠證人○○○於原審雖證稱：「勁揚公司通知其去裝伴唱機， 向被告周銘輝收錢」等語，惟其事後提出書面認為：「其實 都是駕駛跟我聯絡，也是駕駛付錢給我，只是因為車子是勁 揚公司的，…才在作證時說是周銘輝叫我裝機、拿錢給我」
等語，而認為其作證陳述內容與實情不符，請求重新傳喚作 證（見原審卷一，第178 頁），惟原審未再傳喚作證。是證 人○○○前後所稱固有所不符，其事後所稱核與證人○○○ 及證人王志祥於原審證稱裝設伴唱機之費用係由駕駛付給證 人○○○或由勁揚公司自駕駛酬勞中扣除，並非勁揚公司或 被告周銘輝負擔等情相符；且證人○○○於原審作證亦稱王 志祥亦有叫其去裝機等情（見原審卷一，第168 頁）。故尚 難以證人○○○作證陳述及被告周銘輝為勁揚公司負責人擁 有車輛所有權，即推論被告周銘輝對伴唱機有管理權限或曾 付錢找證人○○○灌錄歌曲，遑論積極證明系爭四首歌曲為 被告周銘輝灌錄。
㈡況依被告周銘輝於原審107 年7 月16日「刑事陳報狀」所附 各車輛之保養檢查紀錄表，可證每位駕駛除於調職、車輛汰 換、乘客要求車型不同等特殊情況外，均係由同一名駕駛使 用、保管同一台車，期間長達五年甚至更長，此點亦與證人 ○○○及證人王志祥於原審證述相符。勁揚公司亦已於偵查 中提出勁揚公司駕駛切結書，證明被告早已要求先後到職之 全體數十位駕駛切結不得灌錄盜版歌曲，且該切結書之真正 業經證人○○○及證人王志祥證實為其親自簽名。檢察官認 該切結書係被告臨訟所作，惟並無證據以實其說，自無可採 。
㈢被告王志祥於原審作證自承車號000-00號遊覽車為其管理、 其內伴唱機為其所有、伴唱機裝設及歌曲更新為其處理等情 ，則被告周銘輝既無實際支配管理車號000- 00 號遊覽車及 其上伴唱機，且同案被告王志祥亦無指證受被告周銘輝指示 重製灌錄盜版歌曲，自無從僅以車號000-00號遊覽車屬被告 周銘輝經營之勁揚公司所有之事實，遽認其與同案被告王志 祥共同重製灌錄系爭4 首歌曲至伴唱機。故檢察官起訴及上 訴意旨認被告周銘輝與王志祥共犯著作權法第91條第1 項之 重製罪，並無理由，此部分上訴應予駁回。
五、檢察官對被告勁揚公司、王志祥上訴部分： 本案原審審酌被告王志祥擅自重製未經合法授權之他人著作 財產權行為，除侵害著作權人之權益，亦破壞我國保護智慧 財產權之國際形象，所為實不足取，應予責難，並考量被告 王志祥犯後態度，未與告訴人達成和解、賠償告訴人損害之 情節，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、參與犯罪之程度 、重製在該遊覽車伴唱機內之歌曲數量有四首、家庭經濟狀 況、智識程度等一切情狀，判處被告王志祥有期徒刑二月， 就被告勁揚公司科以罰金六萬元，應屬適當，量刑並無失出 或失入之情形。檢察官上訴意旨認科刑顯屬過輕等語，並無
理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃紋綦起訴，檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 林洲富
法 官 陳忠行
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日 書記官 鄭郁萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網