臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1050號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 洪敬傑
被 告 高英誠（原名高坤山）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國107年10月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰參拾柒元，及其中新臺幣參萬零參佰柒拾元自民國一百零七年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰陸拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國102年4月間與原告訂立信用卡使用契約 ，並領用信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄至106 年12月 尚欠新臺幣（下同）33,737元（含本金30,370元、利息2,16 7元及違約金1,200元）及其中30,370元自107年1月21日至清 償日止按年息14.99%計算之利息等事實，業據提出信用卡申 請書暨約定條款、歸戶基本資料查詢、消費繳息總查、消費 明細表、欠款彙整資料表等為證。而被告受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌， 本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法 第252 條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最 高法院49年臺上字第807 號判例、69年度臺上字第3792號判 決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47
條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率 不得超過年利率15 %，適時修正約定利率上限以符社會正義 。本件信用卡債務按年息14.99%計收遲延利息，在現今社會 經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告 請求高額利息復請求1,200 元違約金，其總額顯然偏高，應 核減至0元為適當。
四、綜上述，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬─────────┐
│ 項目 │ 金額（新臺幣） │ 備註 │
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴│
├──────┼────────┤訟費用中964 元由被│
│合 計│ 1,000元 │告負擔，餘36元由原│
│ │ │告負擔。 │
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網