臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度店事聲字第36號
聲明異議人
即 債權人 陳舒蘭
上列聲明異議人與債務人沈夢珠間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院司法事務官於民國107年6月7日所為107年度司促字
第7882號駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件異議人於民國107年5月24日向本院聲請對債務人沈夢珠 發支付命令，請求「相對人沈夢珠應給付聲請人新臺幣（下 同）14,440元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。」，經本院司法事務官於107年6月 7 日以異議人提出之存證信函其郵寄信封載明相對人拒收， 尚難認催告繳納管理費通知已合法送達相對人，相對人未收 取存證信函，顯未知催告內容，與公寓大廈管理條例第21條 之規定不符為由裁定駁回異議人之聲請，該駁回裁定於107 年6月12日送達異議人。異議人於收受送達後10日內之107年 6 月20日具狀對該駁回聲請之裁定聲明異議，司法事務官認 其異議無理由，依民事訴訟法第240 條之4第2項後段規定， 送請本院裁定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人居住於本大樓，其所有掛號郵件 均由大樓管理員吳健代收並轉交，惟管理費催告信函拒收。 管理費欠費一覽表每月均張貼本大樓公佈欄。相對人為欠繳 費用（自105 年11月起至107年3月）在前揭日期均按時繳交 ，故足以證明相對人知悉每月應按時定額繳納管理費用等語 ，並聲明：撤銷原裁定。
三、按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時 ，發生效力；民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指 意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其 內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思 通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收 ，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達 到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之 狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年 度臺上字第2792號、95年度臺上字第2611號判決參照）。查 本件異議人主張其以臺北光復郵局第8276號存證信函催告相 對人給付欠繳管理費，經向相對人之戶籍地即臺北市○○區 ○○路○段000巷00弄00號5樓之6 為送達，因收件人拒收而
遭退回等情，有存證信函、郵件信封及回執等為證（見支付 命令卷第13至15頁）。又異議人有將催告相對人105年11月 至107年3月之管理費欠費一覽表張貼於台視套房投資大廈公 布欄，有管理費欠費一覽表為憑（見支付命令卷第9 至11頁 ），可徵得相對人知悉有積欠管理費之事實，可堪認定。是 異議人將相對人管理費欠費催告之存證信函寄送至相對人之 戶籍址，且相對人無正當理由拒收該存證信函，揆諸前開規 定及說明，該催繳管理費欠費之存證信函應已生通知之效力 。本院司法事務官未查，僅以異議人提出之存證信函其郵寄 信封載明相對人拒收，尚難認催告繳納管理費通知已合法送 達相對人，相對人未收取存證信函，顯未知催告內容，遽認 異議人未依公寓大廈管理條例第21條規定催告相對人繳納管 理費為由，裁定駁回異議人支付命令之聲請，尚有未洽，爰 由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適 當之處分，以符法制。
四、爰依民事訴訟法第240 條之4第3項前段、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513 條第2 項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
書記官 黃聖筑