拍賣抵押物
臺灣新北地方法院(民事),抗字,106年度,73號
PCDV,106,抗,73,20170818,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第73號
異　議　人　仇季芬　
　　　　　　李宗緯　
　　　　　　李竤彣　
共　　　同
代　理　人　陳宏彬律師
上列異議人因與相對人台中銀租賃事業股份有限公司間聲請拍賣
抵押物事件，對於中華民國106年3月31日本院106年度抗字第73
號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗 告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第 484條第2項及第3項之規定。」、「抗告及再抗告，除本法 另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」、「 依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應 提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」、「前項異議 ，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為 之裁定，不得聲明不服。」，非訟事件法第45條第1項、第2 項、第46條、民事訴訟法第495條、第484條第2項、第3項定 有明文。查異議人對於本院105年度司拍字第830號裁定提起 抗告，經本院於民國106年3月31日以106年度抗字第73號裁 定（下稱原裁定）認異議人提起抗告不合法而駁回在案，嗣 異議人對原裁定不服，再次提出抗告，則依上列規定，原裁 定不得再為抗告。又依民事訴訟法第229條第3項規定，對於 判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間及提 出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決誤為此項記載，殊難 因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年度抗字第255號判 例要旨參照）。準此，本不得再為抗告之裁定，不因原裁定 附註誤載得抗告而得再為抗告，是原裁定附註雖誤為得抗告 之記載，本件異議人之抗告亦不因此而合法，仍應依非訟事 件法第45條第1項但書及民事訴訟法第495條、第484條第2項 規定，應視為已提出異議，而準用民事訴訟法關於抗告之規 定，先予敘明。
二、異議意旨略以：鈞院准予拍賣之抵押物，已由異議人及第三 人林蕭月英因與建商德慶建設有限公司（下稱德慶公司）合 建住宅，而信託登記予相對人，以利建商融資，故異議人實 際為拍賣抵押物之所有權人，為實質關係人，原裁定適用法 規顯有錯誤。又相對人聲請拍賣抵押物違反信託法第12條第



1項前段。爰請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。三、經查：
㈠按「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」，非訟事件法第 41條第1項定有明文。又上列規定係指因裁定而其權利直接 受侵害者而言。本件再抗告人以其所有如台灣台北地方法院 裁定附表所示之不動產設定抵押權登記予相對人，擔保其借 款債務，嗣將該不動產所有權移轉登記予金儀投資有限公司 。相對人以其債權屆期未受清償為由，向台灣台北地方法院 聲請拍賣上開抵押物，經該法院裁定准許。再抗告人不服， 對之提起抗告。原法院以再抗告人並非受裁定之人，亦非上 開抵押物之所有人，未因裁定而權利直接受侵害，不能認其 有抗告權，因認其抗告並非合法，爰裁定予以駁回，經核於 法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非 有理由（最高法院90年度台抗字第552號裁定意旨參照）。 查異議人為原裁定之關係人，並非受裁定之當事人，且本件 抵押物雖曾為異議人所有，惟經異議人將之信託登記予相對 人後，復由相對人將之設定抵押權予相對人，相對人以其債 權屆期未受清償為由，向本院聲請拍賣上開抵押物，經本院 105年度司拍字第830號裁定准許。異議人不服，對之提起抗 告。原裁定以異議人並非受裁定之人，亦非上開抵押物之所 有人，未因裁定而權利直接受侵害，不能認其有抗告權，因 認其抗告並非合法，爰裁定予以駁回，經核於法並無違誤。 ㈡按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，祇須其抵押權已經登記， 且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定 。信託法第十二條第一項雖規定對信託財產不得強制執行， 惟同項但書規定「但基於信託前存在於該財產之權利、因處 理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」 ，同條第二項復規定「違反前項規定者，委託人、受益人或 受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴」，同法第三十五條第一項亦規定受託人於一定情 形下，得於信託財產設定權利，可見信託財產非絕對不得受 強制執行，而受託人以信託財產設定抵押權者，亦非當然無 效。故受託人如以信託財產設定抵押權，並經依法登記者， 債權人於債權屆期而未受清償時，即得聲請法院拍賣抵押物 。至於該抵押權之設定有無瑕疵，債權人能否為強制執行， 應由委託人、受益人或受託人於強制執行程序終結前，提起 異議之訴以資解決，法院不得因該抵押物業經為信託登記， 即依信託法第十二條第一項規定裁定駁回債權人之聲請（最 高法院89年度台抗字第555號裁定意旨參照），查異議人先 於103年8月7日將上列不動產信託登記予相對人，復於103年



8月8日將該不動產設定抵押權登記予相對人，相對人即債權 人於債權屆期而未受清償時，即得聲請法院拍賣抵押物，則 依上列說明，法院不得因該抵押物業經為信託登記，即依信 託法第12條第1項規定裁定駁回相對人之聲請，故相對人聲 請拍賣抵押物並無違反信託法第12條第1項前段。 ㈢綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 吳育嫻