清償信用卡貸款
彰化簡易庭(民事),彰小字,107年度,478號
CHEV,107,彰小,478,20181012,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　107年度彰小字第478號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
被　　　告　阮姿菁
兼法定代理　林嘉欣
人
上列當事人間清償信用卡貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
原告起訴主張：被告積欠原告信用卡債務未還，為此依信用卡 契約之法律關係，請求被告給付。
民事訴訟法第1條第1項規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄 。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄 。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院 管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履 行地，得由該履行地之法院管轄」，第24條規定「當事人得以 合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟 為限。前項合意，應以文書證之」，第28條第1項規定「訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院」，第436條之9規定「小額事件當事人 之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定 債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第 24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限」。經查： 本件為小額事件，原告為法人及商人，被告並非法人或商人， 原告起訴狀所附信用卡約定條款，屬預定用於同類契約之條款 ，兩造縱據此約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院，依 民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第12條或第24條規定 。其次，被告住所地在新北市樹林區，有戶籍資料可稽，則依 同法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄， 本院無管轄權。
原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依民事訴訟法第28 條第1項規定，依職權裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 彭品嘉