臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度岡調字第215號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 蔡清男
蔡水波
蔡石金藍
上列當事人間就代位分割遺產等事件聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調 解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院 69年度台上字第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質 上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意 ，與民法第736 條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終 止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認 為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互 讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權 利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人蔡清男向聲請人申辦現金卡及易 貸金使用，尚積欠聲請人現金卡新臺幣（下同）289,864 元 及易貸金132,216 元暨相關利息未為清償。而坐落於高雄市 ○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地（權利範圍 均為3600分之42，下稱系爭土地），為相對人所繼承，尚未 辦理繼承登記，聲請人為實現債權，欲聲請執行系爭土地， 是代位相對人蔡清男請求就系爭土地辦理繼承登記，並為分 割，為此聲請調解等語。
三、經查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，聲請人對相對 人蔡清男有債權存在，於符合民法第242 條之規定時，雖得 代位行使蔡清男之權利，惟聲請人僅得代位行使蔡清男之權 利，以保全其債權，並無就系爭不動產處分蔡清男權利之權 能，因此，聲請人無從於調解程序中與相對人就系爭不動產 成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人蔡清男之權利，故本 件聲請人之聲請其性質上不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁 定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定
如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書 記 官 高菁蓮
, 台灣公司情報網