臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第337號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 宋滿招
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107 年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十五年二月四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國91年12月16日與訴外人萬泰商業銀行 （下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約（下稱系爭契 約），並約定以GEORGE & MARY 現金卡為工具使用。雙方約 定借款額度最高以10萬元為限度（惟嗣後變更為100 萬元為 限度），借款動用期間自91年12月16日起至92年12月16日止 ，期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經萬泰 銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約， 其後每年屆期時亦同。借款利率依週年利率百分之18.25 計 算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利率百分之 20計付遲延利息。詎被告自95年2 月4 日起未依約繳款，尚 積欠本金156,145 元未清償，依系爭契約第11條，被告已喪 失期限利益，全部債務視為到期。萬泰銀行已將上開債權讓 與原告，並依法公告。為此，爰依系爭契約、消費借貸及債 權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如判決主文第1 項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業 據其提出系爭契約、契據變更約定書、交易明細表、債權讓 與證明書、報紙公告及股份有限公司變更登記表各1 份在卷 為證（本院卷第4 至10頁），經核與其所述之事實相符。而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第 1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是本院依前揭 證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依系爭 契約、消費借貸與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序訴訟所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權宣告 被告如以156,145 元為原告預供擔保，得暫免為假執行。告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 高菁蓮
, 台灣公司情報網