臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏勞小字第3號
原 告 莊清安
被 告 謝帛洲即蕭威工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國106年11月或12月份受僱於被告，在 訴外人高信公司之工地工作，工作期間被告蕭威工程行未為 原告加入勞保，原告工作約4至5天或一個禮拜，最後一天被 告就要原告不用來了，勞資雙方契約未解除，為此請求被告 蕭威工程行給付自106年12月至107年7月之工資、資遣費及 職災損失，並聲明：被告應賠償原告新台幣（下同）10萬元 等語。
二、被告則以：實際雇用原告的時間係於106年12月9日至11日， 因工地要求須配戴合格的工程安全帽，原告應徵時已經告知 原告必須自行準備標準工程帽，如果不符工安規定就不能進 入工地。原告第一天就不符合規定，當天有提供被告的工程 安全帽給原告配戴，第二天原告的安全帽有符合規定，但是 第三天原告還是未戴合格工程安全帽來上班，無法進入工地 ，因此決定解僱原告。事後已經補辦原告的勞退提撥，未辦 理勞保部分也已經裁罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告於106年12月9日至11日受僱於被告，在被告所承攬高信 公司於元晶屏東廠新建工程-電力消防機械空調工程追加工 程之工地（下稱系爭工地）工作。原告於系爭工地工作期間 ，曾因未依規定配戴工程安全帽，經工地工安人員警告，後 被告向原告表示解僱。原告經被告解僱後，被告已經勞動部 勞工保險局裁罰未依規定申報勞保加保及提繳勞工退休金， 並已補申報提繳原告之勞工退休金等情，有勞動部勞工保險 局107年5月7日保納工二字第10710133510號函在卷可稽（本 院卷第65頁），並為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、原告主張被告解僱不合法，被告應給付自106年12月至107年 7月之工資、資遣費及職災損失共10萬元云云，被告則以前 詞否認。經查：原告對於是否因未配戴工程安全帽遭解僱、 於何時解僱乙節，先稱：被告只有說要戴工程帽，沒有說要 戴什麼工程帽，第二天我帽子好像不見了，我就到貨櫃去拿 一頂沒有人戴的帽子先戴，工安有跟我說如果還戴薄的工程 帽就要開罰，我還有跟老闆講等語（本院卷第101頁）；又 稱：12月9日是第1天，12月11日工安看到我沒有戴帽子，就 跟我講，第4天我要去上班時，被告就跟我說不用來了等語 （本院卷第102頁）；另先稱：我記得沒有做半天（本院卷 第149頁背面），後又稱：我好像沒有工作半天，我現在想 了一下好像又有了，之前我覺得好像沒有等語（本院卷第 150頁），其陳述已有前後矛盾不一致之瑕疵。證人即被告 於系爭工地之現場負責人范靖灝亦於本院證稱：我是被告的 工地現場負責人，如果高信工程那邊需要粗工，我會負責帶 工人交給高信工程的工安，由高信工程的工安分配工作，但 由被告對工人監督管理。工地配戴的安全帽要符合規範，規 定是進入廠區就要配戴安全帽，離開廠區才可以把安全帽拿 下來。原告第一天上班時戴的安全帽是交通用的西瓜皮安全 帽，我們有告知原告要戴符合規範的工程安全帽，並先拿我 們的安全帽給原告配戴，第二天原告就有戴正常的工程安全 帽，第三天原告又忘記帶，只有西瓜皮的安全帽，印象中我 還有拿安全帽給原告戴。因為高信工程現場工安曾向我反應 過1、2次，說原告工作到一半就把帽子拿下來，後來又反應 說原告還有打瞌睡的情形，工作狀況不積極。我跟老闆討論 ，覺得原告沒有配合現場規定，所以老闆決定第三天做了半 天就解僱原告等語（本院卷第148-149頁）。經核證人所述 情節與原告自承曾因未戴工程安全帽遭警告、後遭解僱等情 大致相符，原告雖以證人所述有些不實在，我記得沒有做半 天云云置辯，惟嗣後又自認好像有工作半天，本院認證人雖 為被告之員工，惟所述內容與兩造陳述大致相符，前後順序 、條理清晰，並無何證述不可信之情形，其證言應堪採信。 是原告因屢次未依規定配戴工程安全帽、工作期間復有將安 全帽拿下、工作狀況不積極之情形，而遭被告解僱，足堪認 定。
㈡、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。 又進入施工場所（營造工程），應配戴安全帽並繫好頤帶， 為內政部營建署勞工安全衛生工作守則第7條第1項第8款所
明定。原告自承系爭工地規範要求配戴工程帽，自應遵守規 範並於進入施工場所時配戴安全帽並繫好頤帶。高信公司現 場工安人員要求工人未配戴工程用安全帽不得進入工地，核 其用意無非在嚴格控管進入工地人員，避免職業災害或重大 工安事件發生，亦在避免人員之傷亡。被告身為高信公司之 承攬廠商，自有義務使其雇用之工人遵守上開安全規範，目 的在維護工安，其嚴格施行具有其必要性。被告依職業安全 衛生設施規則第238條規定，固負有為勞工提供安全帽等防 護具，使勞工戴用之義務，惟長期於工地工作者，因衛生、 尺寸等因素，自行準備工程安全帽使用，所在多有，被告與 勞工約定應自行準備合格之工程安全帽，僅於勞工忘記攜帶 自有安全帽時提供使用，尚屬於契約自由範圍內。原告既經 告知應自行準備工程安全帽，復自承工作前都有做工安講解 （本院卷第101頁），對於應遵守上開安全規範，當不得諉 為不知，自有嚴格遵守被告所定工地安全規則之義務，避免 發生工安事件，並保障自身生命、身體、健康。惟原告於第 一日經告知需配戴工程安全帽後，於第三日即再度違反規定 ，復於工作期間發生將安全帽取下情形，顯然經教育、告知 、警告後，仍一再違反上開安全規範，對於安全規範之服從 性低，核其違反工作規則之程度，已屬「情節重大」。被告 自無義務先採取警告、減薪等較輕微之手段，且原告受雇為 雜工，亦難以將之予以調職或降級，客觀上已難期待被告採 用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，是被告於上開違 規事件發生後審核，認原告無法配合工作現場規定，為維工 作場所之秩序、紀律，預防重大工安事故發生，而將原告解 僱，尚無不法。
㈢、雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當 於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數， 或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月 計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給 。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿 者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者， 於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前 預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間 請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間， 請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止 契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第17條、第16 條定有明文。又非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終
止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。 三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更 ，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工 對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工在第50條規定之停止 工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但 雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主 管機關核定者，不在此限，同法第11條、第13條亦有明文。 是雇主發給勞工資遣費，係以雇主依同法第11條、第13條但 書規定終止勞動契約為其要件，如係依同法第12條規定終止 勞動契約（如解僱之情形），則無發給資遣費之義務。本件 被告係以原告違反工作規則情節重大為由，合法解僱原告， 業如前述，原告請求被告給付資遣費即無所據，不應准許。㈣、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上 字第917號判例意旨可資參照。原告另主張於系爭工地工作 期間受有職業災害，惟為被告所否認。查原告就其主張之職 業災害並未提出其所受損害數額，亦未提出任何受傷、就醫 及因果關係之證明，依前揭說明，本院自難為有利於原告之 認定，是原告此部分請求，亦屬無據。
㈤、綜上，被告已合法終止與原告之勞動契約，原告請求被告給 付資遣費及自106年12月起至107年7月止之工資，為無理由 ，又原告未能舉證證明其受有損害及相關因果關係，其請求 被告賠償職業災害損失部分，亦屬無據，不應准許。此外被 告已為原告補行提繳勞工退休金，原告未能舉證證明其另行 受有何種損害，本院自難為有利原告之認定。
㈥、另原告請求傳喚證人莊玉玲部分，原告於本院陳明其待證事 項為受僱於被告之事實，惟此為被告所不否認，原告亦於本 院當庭表明不再聲請傳喚（本院卷第150頁），本院自無傳 喚之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 潘豐益