臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度士簡字第935號
原 告 吳家畦
被 告 陳筱華
上列當事人間107年度士簡字第935號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國107年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國一百零七年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣參拾參萬元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張被告於民國105年11月29日18時55分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，行經台北市○○區○○路000號 時，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離，致與原告駕 駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）發生碰撞，造成系爭車輛受損，惟系爭車輛為原告剛買之 新車，於105年7月20日掛牌，事發當時僅行駛4個月又9天， 經台北市汽車商業同業公會鑑定之結果，系爭車輛即使修復 完成，與相同款式之新車在市場之交易價額相較之下，仍有 新台幣（下同）320,000元之價差，亦即交易性貶值達320,0 00元，且原告因上開車禍，支出台北市汽車商業同業公會鑑 價費用3,000元，另自105年11月30日起至106年1月16日止， 因系爭車輛進場維修期間共計47日無法使用，以致於支出代 步交通費用139,590元，總計支出共462,590元。為此爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告46 2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損 害等事實，有卷附臺北市警察局交通警察大隊107年8月1日 北市警交大事字第1076002739號函檢附之道路交通事故初步 分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、補充資料表、談話紀錄表、現場照片，及原告提出 之道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故
現場圖、行車紀錄器光碟、車損照片、台北市汽車商業同業 公會函暨收據、租車公司短租價格明細表、稅務行業標準分 類暨同業利潤標準查詢系統、調解不成立證明書等件附卷可 稽，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認 原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有 明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責 任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
(1)系爭車輛市場價值貶損320,000元部分：原告主張系爭車輛 因本件事故修復後交易價值貶損損失為320,000元乙情，業 據其提出台北市汽車商業同業公會105年12月27日（105）北 市汽車商鑑字第1122號函為證，該函記載：「說明：……鑑 價金額：1.該車經鑑價，其（領牌後）於2016年11月間（民 國105年11月間）之正常行情車價約為新臺幣壹佰貳拾捌萬 元整左右為宜。2.經事故撞損修復後，於2016年11月間（民 國105年11月間）之折價約為新臺幣參拾貳萬元整；當時（ 修復後）之正常行情車價約為新臺幣玖拾陸萬元整左右為宜 」等語，可認原告系爭車輛修復後仍因本件事故致有市價貶 損320,000元之損害，是原告請求系爭車輛交易價值減損320 ,000元，自屬有據。
(2)系爭車輛市場價值貶損鑑定費用3,000元部分：原告固主張 因鑑定系爭車輛之市場交易售價貶損金額，而支出鑑定費3, 000元等語，惟原告所聲請之系爭車輛市場價值貶損鑑定， 為其主張權利之依據，難謂屬被告造成之損害，要與本件因 車禍而發生之直接損害無關，自無從請求被告負擔，是原告 請求此部分，依法尚無所據，為無理由，應予駁回。 (3)代步交通費用139,590元部分：原告主張系爭車輛自105年11 月30日起至106年1月16日止進場維修47日，在此期間支出代 步交通費139,590元乙情，經原告到庭自承實際支付租車費 用僅10,000元，故原告請求10,000元範圍內之代步交通費用 ，為有理由，逾此範圍之請求，難認有據。
(4)綜上，原告請求被告賠償系爭車輛市場價值貶損320,000元 及代步交通費用10,000元共計330,000元範圍內，尚非無據 ，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告330,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年8月13日）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 高郁婷