臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第836號
原 告 大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 蘇瑜欣
被 告 陳正國
訴訟代理人 黃律皓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年10月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬伍仟零玖拾捌元，及自民國一百零七年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰玖拾元，其中新臺幣參仟陸佰伍拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於105 年5 月5 日14時40分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業用小客車（下稱A 車）沿臺北市○○區 ○○○路0 段○○○道○○○○○○路0 段000 號對面處時 ，適原告之受僱人即訴外人陳森程駕駛車牌號碼：000-00號 營業用大客車（即260 路公車；下稱B 車）沿同路段同方向 外側車道行駛，詎被告涉有變換車道未禮讓直行車先行且未 注意安全距離之過失，逕自內側快車道切出，陳森程見狀為 避免追撞A 車而緊急煞車，致B 車車內乘客即訴外人楊喜美 跌倒受傷，並受有第一節腰椎壓迫性骨折之傷害。嗣原告以 新臺幣（下同）234,074 元（含醫療費用：125,754 元、強 制險：49,4 88 元、精神慰撫金：58,832元）與楊喜美達成 和解，楊喜美並已將對被告之損害賠償請求權讓與原告。為 此，爰依侵權行為及請求權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語；並聲明：被告應給付原告184,586 元（含醫療費用：12 5,754 元及精神慰撫金：58,832元），及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊不否認就本件交通事故之發生應負全部過失責 任，及對原告請求58,832元精神慰撫金部分不爭執。惟原告 所有B 車係向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公 司）投保強制險，而富邦保險公司就本件交通事故業已賠付 49,488元保險金予楊喜美。依強制汽車保險法第32條規定， 強制險之給付屬損害賠償之一部，故無論醫療費用部分是否 有重複請求，均應扣除49,488元等語，資為抗辯；並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛A 車變換車道未禮讓直行車 先行且未注意安全距離之過失，逕自上開路段內側快車道切 出，致B 車駕駛陳森程見狀緊急煞車，造成車內乘客楊喜美 跌倒受傷，因而受有第一節腰椎壓迫性骨折之傷害，原告已 與楊喜美以234,074 元（含醫療費用：125,754 元、強制險 ：49,488元、精神慰撫金：58,832元）達成和解，楊喜美已 將對被告之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據提出道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明 書、和解書、醫療費用單據等件為證，且經本院依職權向臺 北市政府警察局交通大隊函調道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片核 閱無訛，有該單位107 年6 月5 日北市○○○○○○000000 00000 號函暨所附附件在卷可佐。而本件經原告聲請送臺北 市車輛型車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見認被告駕駛A 車變換車道未禮讓直行車先行且未注意安全距離為肇事因素 ，B 車駕駛陳森程、乘客楊喜美並無肇事因素等語可知，就 本件交通事故之發生被告應負全部肇事責任，且被告對此亦 不爭執，堪認被告確有前開駕駛A 車之過失行為，致B 車乘 客楊喜美受有前揭傷勢，是原告依據侵權行為及請求權讓與 法律關係請求被告賠償，自屬有據。
四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查本件B 車乘客楊喜美已 向原告投保之強制汽車責任保險之保險人即富邦保險公司申 請理賠，該公司業已賠付楊喜美49,488元保險金，此有富邦 保險公司107 年9 月17日富保業字第0000000000號函暨所附 附件在卷可按（見本院卷第78-105頁）。原告雖主張伊係以 23 4,074元（含醫療費用：125,754 元、強制險：49,488元 、精神慰撫金：58,832元）與楊喜美達成和解，而本件伊僅 向被告請求184,586 元，已扣除強制險理賠金額云云，然本 件原告因本件交通事故所實際賠付予楊喜美之和解金為184, 586 元，依前揭說明，扣除楊喜美已自富邦保險公司領得之 強制汽車責任險保險金49,488元後，原告尚得請求被告給付 之損害賠償金額應為135,098 元（計算式：184,586 元－49 ,488元＝135,098 元）。被告抗辯原告請求之金額，應扣除 49,488元等語，尚非無據，應堪採信。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 135,098 元及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年5 月20日） 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為4,990 元（含第一審裁判費1,990 元及鑑定費3,000 元） ，其中3,652元應由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 陳仕偉
, 台灣公司情報網