臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第735號
原 告 方麥弗
訴訟代理人 林福興律師
被 告 詹鐘碧蓮
訴訟代理人 吳雨學律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告及訴外人吳方明慧、方純達共同繼承被繼承 人方壬癸（已於民國105 年3 月12日歿）所遺坐落臺北市○ ○區市○段0 ○段000 地號土地上之同段774 號建號房屋（ 門牌號碼臺北市○○區○○○路00號，權利範圍1/1 ，下稱 774 號建號房屋），經臺北市建成地政事務所於106 年10月 30日會勘，原告始發現774 號建號房屋已經改建而與坐落同 地號土地之同段128 號建號房屋（門牌號碼亦為臺北市○○ 區○○○路00號，下稱128 號建號房屋）連成一體，而為被 告占用（被告為128 號建號房屋及所坐落之同段之600 地號 土地共有人，權利範圍各1/2 ），被告未經被繼承人方壬癸 及其繼承人之同意占用774 號建號房屋迄今，為無權占有， 乃依公同共有之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為 判決被告應將774 號建號房屋遷讓返還予被繼承人方壬癸之 全體繼承人，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)774 號建號房屋之建物登記第一類謄本所示房屋主要建材為 「磚造房屋」，與被告所占有使用之128 號建號房屋為「鋼 鐵造」之構造顯有不同，足證774 號建號房屋未為被告所占 用。
(二)774 號建號房屋在106 年9 月25日以前，因地政機關誤植而 登記為坐落臺北市○○區市○段0 ○段000 地號土地上，嗣 經更正登記坐落在同段600 地號土地上，縱認128 號建號房 屋之「鋼鐵造」部分或增建部分為774 號建號房屋所改建， 惟被告之前手即其配偶詹富謀，已於94年1 月28日與方壬癸 訂立「土地買賣所有權移轉契約書」及「建築改良物買賣所 權移轉契約書」，取得600 地號土地及128 建號房屋之應有 部分1/2 ，且約定「增建部份併同移轉」，且觀諸房屋稅籍 資料亦可知買賣範圍亦包括鋼鐵造增建部分，故原告所稱之 774 號建號房屋亦為詹富謀向方壬癸所購買房屋之範圍內，
嗣經被告因夫妻贈與而取得，是原告於本件請求遷讓房屋即 屬無據等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件被告現為臺北市○○區市○段0 ○段000 號建號房屋及 其坐落之同段600 地號土地之共有人（應有部分各為1/2 ， 乃被告之夫詹富謀於94年1 月間因買賣自原告之父方壬癸所 取得，嗣於104 年10月間因夫妻贈與而為被告受贈取得）， 並依共有人間之分管協議而占有房屋之1 樓部分，原告之被 繼承人方壬癸則為774 號建號房屋之登記所有權人，登記之 坐落地號土地原為同地段640 地號土地，嗣經地政機關於 106 年9 月25日更正登記為坐落同地段600 地號土地等事實 有卷附之土地、建物登記第一類謄本、土地買賣所有權移轉 契約書、建築改良物買賣所權移轉契約書、房屋稅籍證明書 等件為證，並有本院向臺北市建成地政事務所調取土地登記 申請書等資料可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告 主張被告無權占有774 號建號房屋乙情，則為被告否認，而 為兩造所爭執，茲審認如下：
(一)觀諸774 號建號房屋於66年登記之主要建材為磚造，而128 號建號房屋於66年登記之主要建材則為加強磚造等情，此有 卷附之該建物第一類謄本附卷可參，對照現有之門牌號碼臺 北市○○區○○○路00號房屋稅籍資料（本院補字卷第35頁 ），乃為一加強磚造與鋼鐵造之房屋，顯與774 建號房屋不 同，復自上開資料之起課時間以觀，1 樓之加強磚造部分為 33年，鋼鐵造部分則為88年，其加強磚造部分亦早於774 建 號房屋登記之時間前已然存在，此部分應為128 號建號房屋 甚明，是本件774 號建號房屋是否現仍存在，實已有疑。(二)縱認上開鋼鐵造部分為774 號建號房屋所改建而與128 號建 號連為一體，並未滅失，然衡諸原告之被繼承人方壬癸已於 94年1 月間將128 號建號房屋及其坐落之同段600 地號土地 之應有部分各1/2 出賣與被告之夫詹富謀，細譯其等房屋買 賣之內容，除出賣128 號建號房屋外，亦包含增建部分，此 有卷附之建築改良物買賣所有權移轉契約書可考（本院卷第 27頁），而證人即上開房地買賣受託處理之地政士夏智緯於 本院審理中亦當庭證稱：當時賣方方壬癸出賣之範圍即係建 物之全部，而登記方面當時僅有128 建號，並確認後加註登 記外之增建部分亦併同移轉，並無保留之部分，以免爭議等 語（見本院卷第78至80頁），此亦與交易常情相符，出賣人 應不致在出賣土地之情形下，猶保留地上之部分建物，上述 證言應可採信。況且，參諸上開房屋鋼鐵造部分之稅籍資料
，起課年月為88年間，已如前述，即方壬癸於94年1 月間出 賣房屋前已存有此鋼鐵造部分，房屋稅籍部分於買賣後，並 未區分加強磚造部分或鋼鐵造部分，均已於94年3 月間因買 賣而變更納稅義務人為詹富謀等情，亦有臺北市稅捐稽徵處 大同分處107 年8 月23日函文附卷可憑（見本院卷第72頁） ，益徵買賣之範圍確係包含鋼鐵造部分建物。綜上以觀，方 壬癸應已將同段600 地號土地上之建物全部權利出賣與詹富 謀乙情，應可認定，被告應屬有權占有。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告應將774 號建號房屋 遷讓返還予被繼承人方壬癸之全體繼承人，為無理由，應予 駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為7,280 元（第一審 裁判費1,880元、鑑定費用5,400元）由原告負擔。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 蘇彥宇