臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第537號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 康家源
康麗琴
康致富
黃智霖
康家宜
上列當事人間代位請求分割共有物事件，於中華民國107年9月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告公同共有如附表一所示之不動產准予分割，並應依附表二之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，由被告康麗琴、康致富、黃智霖、康家宜各負擔新臺幣柒佰柒拾貳元，餘由原告負擔。 事實及理由要領
一、本件被告均經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場， 爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告 之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：緣債務人即被告康家源對其負有新臺幣（下 同）360,000 元及利息之債務未清償，被告因繼承而公同共 有坐落如附表一所示之新北市○里區○○段000 地號土地及 其上同段1891建號建物（下稱系爭不動產），被告康家源除 系爭不動產外，並無其他財產足供清償上開債務，且被告迄 未就系爭不動產協議分割，原告為保全債權而本於債權人之 地位，自得依民法第242 條、第1164條規定代位請求被告就 為分割，爰代位被告康家源提起本件訴訟，請求將系爭不動 產分割為分別共有等語；並聲明求為判決如主文第1 項所示 。
三、得心證之理由：
原告主張債務人即被告康家源積欠伊前開債務，伊已取得系 爭本票裁定為執行名義，並以系爭執行事件聲請對被告康家 源強制執行，又被告康家源名下僅有因繼承取得公同共有之 系爭不動產，此外並無其他財產足供清償上開債務之事實， 業據原告提出與所述相符之債權憑證、土地登記第一、二類 謄本、財產查詢清單、各類所得資料清單及戶籍謄本等件為 證。而被告均經合法通知未到場，復未提出任何書狀作何聲 明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。且 此項代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定之旨趣 推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目 的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、 聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由 債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查被告康家源 欠原告債務尚未清償，業經原告取得執行名義聲請執行無 結果，而被告康家源之被繼承人死亡後，遺有系爭不動產 由被告共同繼承而公同共有，迄今未為協議分割，且被告 康家源亦未行使其遺產分割請求權，致原告無法就其可分 得之遺產具體部分取償，而其名下復無其他財產可供取償 ，可見其確已陷於無資力之狀態，復怠於行使其請求分割 遺產之權利甚明。從而，原告主張伊為保全債權，依民法 第242 條規定代位行使被告康家源請求分割遺產之權利， 訴請裁判分割系爭不動產，為有理由，應予准許。（二）次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用 關於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分 割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請 ，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於 各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其 應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830 條第2 項、第824 第1 項、第2 項分別定有明文。是以法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現 狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。是就 系爭建物之分割方法，本院認按各公同共有人如附表二所 示應繼分比例採取分別共有方式分割，蓋此分割方案於法 無違外，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共 有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之 應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有 關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利， 認原告請求將系爭不動產按如附表二所示之應繼分比例分 割為分別共有為適當，爰判決如主文第1 項所示。四、從而，原告請求代位分割系爭不動產，並按如附表二所示之 應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全 體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之 拘束，亦不因何造起訴而有不同。又原告代位分割遺產之訴 ，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行 使被告康家源之遺產分割請求權，是原告與被告康麗琴、康 致富、黃智霖、康家宜之間實互蒙其利，故原告請求代位裁 判分割系爭不動產雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔 ，仍應由原告與被告康麗琴、康致富、黃智霖、康家宜各負 擔5分之1比例，較為公允，即本件訴訟費用3,860元（第一 審裁判費），應由被告康麗琴、康致富、黃智霖、康家宜各 負擔772元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 陳仕偉
附表一：
┌─────────────┬─┬───┬──┐
│ 建 物 座 落 │地│ 面積 │權利│
├──┬──┬─┬──┬──┤ │（平方│ │
│縣市│鄉鎮│段│小段│地號│目│ 公尺)│範圍│
│ │市區│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─┼──┼──┼─┼───┼──┤
│ 新 │ 八 │中│ │1891│ │98.62 │公同│
│ 北 │ 里 │山│ │ │ │ │共有│
│ 市 │ 區 │ │ │ │ │ │1/1 │
└──┴──┴─┴──┴──┴─┴───┴──┘
附表二：
┌─┬───┬───┬────────┐
│編│繼承人│應繼分│ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼───┼────────┤
│1 │康家源│1/5 │債務人即被代位人│
├─┼───┼───┼────────┤
│2 │康麗琴│1/5 │ │
├─┼───┼───┼────────┤
│3 │康致富│1/5 │ │
├─┼───┼───┼────────┤
│4 │黃智霖│1/5 │ │
├─┼───┼───┼────────┤
│5 │康家宜│1/5 │ │
└─┴───┴───┴────────┘
, 台灣公司情報網