臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第1144號
原 告 天田綠堡大廈管理委員會
法定代理人 王同正
被 告 柯吉隆
上列當事人間給付修繕費用事件，於中華民國107年10月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟參佰肆拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告為台北市○○區○○○路0○0號房屋（ 下稱系爭房屋）所有權人，原告則為所被告所居住天田綠堡 大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會。系爭大廈法定空地部 分於建商興建設計時，即將之劃歸1樓住戶即被告使用。由 於被告疏於管理維護住家門外供其停車使用之法定空地，以 致該處地面磁磚破損、雜草花木叢生，導致防水層破損，積 水長時間滲漏至系爭大廈地下1樓康樂室，致油漆剝落、鋼 筋結構鏽蝕、漏水痕跡斑斑、乒乓球桌等康樂器材亦因浸水 而毀損不堪使用。經多次與被告協調未果，原告並以存證信 函通知被告儘速進行修繕，否則將由原告代為修繕，惟被告 均置之不理。原告乃委請勇發工程有限公司（下稱勇發公司 ）於民國107年9月4日全部修復完畢，並因而代被告墊付122 ,000元之修繕費用，及添購新乒乓球桌之費用8,500元，共 計130,500元。為此，爰依無因管理與不當得利法律關係提 起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告130,500元。二、被告則以：伊不否認有使用該法定空地，但該處修繕費用不 應由伊獨自負擔。因系爭大廈前、後院空地設計不良，該法 定空地為後院最低處，且在地面層上完全空盪無遮蔽，積水 自然會滲入系爭大廈地下1樓康樂室，原告前次施作修繕工 程時，後院台階部分未施作防水工程，其餘部分亦未依約施 用，且只塗一層防水塗料，導致持續有滲漏水情形。伊並非 該法定空地所有權人，該處龜裂應係地震等自然災害所致， 本次漏水原因應係前次漏水修繕工程無效所致，故不應令伊 單獨負擔本次修繕費用。此外，原告添購新乒乓球桌支出之 費用屬公用娛樂器材費用，自應由系爭大廈之公共基金資出 ，不應令伊負擔等語，並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：
原告主張被告為系爭房屋所有權人，原告則系爭房屋所在系 爭大廈之管理委員會，該大廈部分劃歸被告使用之法定空地 有地面磁磚破損、雜草花木叢生之情，導致滲漏水至該大廈 地下1樓康樂室，致受有前揭損害等事實，有原告提出之現 場照片、漏水照片、存證信函等件資料為證（見本院卷第9- 10、12-14頁），且為被告所不爭執，此部分之事實首堪信 為真實。至原告主張系爭大廈地下1樓康樂室滲漏水原因係 被告疏於管理維護該法定空地所致，故被告應返還代墊之費 用等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）按公寓大廈有關專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使 用上之獨立性，且為區分所有之標的者。共用部分，指公 寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物 ，而供共同使用者。約定專用部分，指公寓大廈共用部分 經約定供特定區分所有權人使用者。又按專有部分、約定 專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約 定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理 條例第3條第3款至第5款、第10條第1項訂有明文。查被告 為系爭房屋所有權人，亦為系爭大廈之區分所有權人及使 用人，被告約定專用之法定空地磁磚破損、雜草花木叢生 ，致系爭大廈地下1樓康樂室有漏水情事，經原告委請勇 發公司予以檢測並修復等情，有現場及漏水照片、估價單 及銷貨憑證在卷可稽（見本院卷第9-10、13-17頁），佐 以被告承認伊確實有使用該法定空地，且該空地外有一黑 色鐵閘門須以被告持有之鑰匙或遙控器控制始得開關乙情 ，可知該法定空地係屬系爭大廈約定專用部分，而被告為 該約定專用部分之使用人，揆之上揭規定，被告就該法定 空地之漏水自有修復義務。被告抗辯本件漏水原因為系爭 大廈前、後院空地設計不良，或因地震等自然災害不可抗 力因素所致云云，顯不足採。
（二）至被告雖另辯稱本件漏水原因係原告前次施作之漏水修繕 工程無效所致云云，惟觀諸被告提出之合約書及估價單（ 見本院卷第30-36頁）可知，原告前次僱工施作漏水修繕 工程係於民國96年年底，該修繕工程施作完成迄今已逾10 年，且該工程自施作完工之日起保固2 年，顯已逾保固期 間，而被告復未舉證其自該工程施作完成後，就該法定空 地之管理與維護無欠缺，自不能解免其修復義務。被告此 部分抗辯，亦難認有理，委無可採。
（三）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 。管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；民法第172 條及第176條第1項前段分別定有明文。本件系爭大廈該法 定空地係屬系爭大廈約定專用部分，而被告為該約定專用 部分之使用人，該部分漏水業經原告委請勇發公司修繕完 畢，並因而支出修繕費用122,000元 ，有估價單及銷貨憑 單在卷，則原告委請勇發公司施作本件修繕工程完畢並代 墊修繕費用，即屬為被告管理事務，且該管理利於本人， 亦有未違反本人可得推知意思之情形，揆之前開規定，原 告向被告請求返還因無因管理所支出之費用122,000 元， 於法有據。至原告請求被告返還添購乒乓球桌新品費用8, 500元 部分，原告自承該舊有之乒乓球桌係系爭大廈20多 年前興建完成時由建商所附贈，其購買價格現金已不可等 語（見本卷第23頁）可知，該舊有乒乓球桌添購至今已20 餘年，依常情顯已逾其耐用年限，且原告復未舉證證明該 乒乓球桌之損壞原因確與本件被告疏於維護修繕上開法定 空地之行為間有相當因果關係存在，實難遽為有利原告之 認定，故原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依無因管理及不當得利請求被告返還代 墊修繕費用122,000 元為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟 費用額為1,440元（第一審裁判費），其中1,346元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 陳仕偉
, 台灣公司情報網