臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴簡字第146號
原 告 葉正淵
訴訟代理人 林石猛律師
吳孟桓律師
被 告 張義得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）122,240 元，及自107 年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔1,338元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告基於恐嚇之犯意，於106 年9 月6 日，至原告及訴外 人即其配偶鄭容屏所經營位在嘉義縣○○鎮○○路00號之 「如意自助餐」前，對原告及鄭容屏恐嚇稱：「你只剩1 個小孩，要鬧到你們不能做生意」、「要你們去洗門風， 向我道歉，不然不放過你們」等語，使原告及鄭容屏聽聞 後心生畏懼。
（二）被告又於106 年8 月5 日下午1 時許，在嘉義縣布袋鎮後 寮路與太平路口，見原告騎乘機車行經該處，復基於恐嚇 之犯意，並對原告恐嚇稱：「槍買好了」等語，致原告聽 聞後心生恐懼，足生危害於安全；原告隨即騎乘機車欲離 開現場，被告見狀，奔跑至原告所騎乘機車前方，以身體 阻擋原告騎乘機車離開，使原告因而煞車無法離開。（三）被告另於106 年11月4 日下午2 時起至翌（5 ）日凌晨2 時許止，在嘉義縣布袋鎮興中里後寮路10號住處飲用酒類 ，而於同日凌晨4 時許，知悉其已精神狀況不佳反應較慢 ，無法為安全駕駛，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行駛於道路，前往原 告住處；於同日凌晨5 時7 分許，駛至嘉義縣○○鎮○○ 街00號前與原告口角理論，於雙方爭執完畢後，被告本應 注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且依當時情形，視線、路況良好，並無不能注意 之情事，竟仍疏未注意，在原告距離車輛極為接近之情況 下，未確認其車輛起步行駛時是否會碰撞、輾壓原告之身 體，即率予起步行駛，其左前車輪不慎輾壓原告左腳，致 原告倒地，受有左側踝部跟韌帶拉傷、左足背韌帶拉傷及
左髖鈍傷等傷害。
（四）原告因被告犯上開恐嚇危害安全貳罪及過失傷害罪，受有 以下損害：
1.醫療費用新臺幣（下同）2,240 元；前往長庚醫療財團法 人嘉義長庚紀念醫院就診費用。
2.精神慰撫金：25萬元；原告因受上開恐嚇及過失傷害事件 ，造成心生畏懼，構成對原告自由之不法侵害，且兩造為 鄰居關係，原告長年受到被告之侵害及滋擾，日常生活受 到嚴重影響，精神亦受有極大之痛苦，爰請求被告就上開 3 個行為賠償慰撫金共計25萬元。
（五）上開損害合計252,240 元，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴等情，並聲明：並聲明：被告應給付原告252,240 元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：確實有為上開恐嚇及傷害行為，伊係吃憂鬱症藥 、安眠藥加酒，失去意識才會去攔原告的機車，本件原告不 需要什麼精神慰撫金等語，資為抗辯。
三、被告於上揭時地有原告主張之恐嚇、過失傷害行為，已據原 告提出本院刑事庭106 年度朴簡字第488 號刑事判決網路列 印本、107 年度朴交簡字第100 號刑事簡易判決影本、嘉義 長庚醫院診斷證明書影本及費用收據影本在卷，且為被告所 不爭，並經本院依職權調閱本院106 年度朴簡字第488 號、 107 年度朴交簡字第100 號偵審卷宗核閱屬實，可以認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告請求被 告給付醫療費用2,240 元，有上開診斷證明書及費用收據在 卷可稽，為有理由，應予准許。
五、又按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算 不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有 精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟 酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌被告的侵害情節，兩造之身分、地位、財力 及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因 涉及當事人隱私，僅供本院參酌，不予揭露）等一切情狀，
認為其所為前揭所為2 次恐嚇行為、1 次過失傷害行為之精 神慰撫金各以5 萬元、5 萬元、2 萬元為宜，易言之，此部 原告請求精神慰撫金於12萬元之範圍內尚無不當。原告逾此 部分之精神慰撫金請求，則無理由，應予駁回。復按給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或 依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法 第233 條第1 項及第203 條所明定。本件原告請求被告應賠 償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息，查起訴狀繕本係於 107 年8 月13日合法送達被告，則原告就其勝訴部分，請求 自107 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息 之範圍內，洵屬正當，逾此範圍，則無理由。
五、綜上所述，本件被告侵害原告之名譽，原告請求醫療費用2, 240 元、精神慰撫金12萬元，總計12,2240 元及自起訴狀繕 本送達翌日即107 年8 月14 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行。至於原告受敗訴判決部分，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 黃士祐