臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第637號
原 告 謝來福
謝耀漳
共 同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師
被 告 楊惠宗
楊讚
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年10月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積130.59平方公尺之土地應予分割，其分割方法為：如附圖所示編號A 部分、面積56.20 平方公尺之土地分歸原告謝來福、謝耀漳共同取得，並按應有部分各2 分之1 之比例保持共有；編號B 部分、面積74.39平方公尺之土地分歸被告楊惠宗、楊讚共同取得，並按應有部分各2 分之1 之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告楊惠宗、楊讚未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積130.59平 方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應 有部分如附表所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用 目的不能分割之情事，惟不能協議分割，爰依民法第823 條 第1 項之規定，訴請裁判分割，並請依如附圖所示之分割方 案為分割等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告楊惠宗未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院現場勘驗 時陳述：同意原告所提分割方案等語。
四、被告楊讚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所 共有，共有人之應有部分如附表所示，而兩造間就系爭土地 並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形， 惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖 謄本在卷為憑，並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實 。從而，原告依據上開規定請求裁判分割系爭土地，洵屬有
據，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議 決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質 、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉 持公平原則，而為適當之分配。經查，系爭土地之使用分區 為都市計畫第二種住宅區，有原告提出之使用分區證明書可 參。又系爭土地現況為空地，業經本院會同兩造及嘉義縣大 林地政事務所地政人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄在卷可 稽，原告就系爭土地之分割，提出如附圖所示之分割方案， 並為被告楊惠宗所同意，依此分割方案，分割後各筆土地型 態方正，原告謝來福、謝耀漳亦同意就其短少分配面積合計 9.095 平方公尺，不互相找補，準此，本院參酌兩造之意願 ，土地整體之利用價值，並兼顧兩造間共有價值平等均衡、 全體共有人之利益等因素，認為以如附圖所示之方法分割， 應屬公允適當，而為可採，爰諭知如主文第1 項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依原應有部分之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 黃意雯
附表：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ 1 │楊惠宗│4分之1 │
├──┼───┼──────┤
│ 2 │楊讚 │4分之1 │
├──┼───┼──────┤
│ 3 │謝來福│4分之1 │
├──┼───┼──────┤
│ 4 │謝耀漳│4分之1 │
└──┴───┴──────┘