臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第618號
原 告 侯吉豐
被 告 侯進華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，在民國107 年10月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣8,000 元，以及從民國107 年8 月24日起到清償日為止，按照年息百分之5 計算的利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣267 元，其餘由原告負擔。本判決第1項可以假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告是原告的伯父，雙方因為財產分配問題而存 有嫌隙，被告在民國106 年5 月18日下午6 時38分左右，在 嘉義縣○○鄉○○路000 號前道路，不特人可以共見聞的處 所，用臺語對原告辱罵「吃屎喔」等語，又在106 年7 月20 日下午4 時23分左右，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號前 道路，不特人可以共見聞的處所，用臺語對原告辱罵「起肖 啊」、「做乞丐」等語，足以貶損原告的名譽。被告上開公 然侮辱行為侵害原告的名譽權，已經本院以107 年度嘉簡字 第130 號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪2 罪，各處拘役15 日、20日。被告在不特定或多數人可以共見共聞屬於公共場 合的馬路辱罵原告，其行為無異將原告的尊嚴重重踩在腳底 下，形同羞辱原告。依一般人的理解，被告的行為已嚴重傷 害原告自尊，且該等行為都足以讓原告在社會上的評價受到 眨損，並讓原告患有創傷症候群，可見被告辱罵行為對於原 告的身心所受困擾及傷害甚大，因此原告依照民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告應賠償新臺幣 （下同）3 萬元精神撫慰金等語。並聲明：被告應給付原告 3 萬元，及自起訴狀繕本送達次日起到清償日止，按年息百 分之5 計算的利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的答辯如下：㈠原告提出的錄音光碟內容，雖然都是被 告說話的聲音，但那都是3 、4 年前的事情，且都只是隻言 片語，沒有前言後語，也沒有指名道姓，沒有證明被告是在 說原告，被告其實是在對「阿路」和他兒子，原告是斷章取 義。㈡原告說被告罵他的地點是在126 號，沒什麼人的地方 罵他，但明明是在媽祖廟前85度咖啡店前才對，現在原告卻 說是126 號，日期隨便改，星期六人很多，而原告說是星期 三或四，原告所說不實在。被告沒有公然侮辱，高等法院及
檢察署都判不起訴，且被告都沒有直接罵原告名字，被告都 是說阿路及阿路兒子，被告對於判決不滿。㈢原告主張因被 告上開2 行為致他患有創傷症候群。但是原告先前對被告提 起多件民事損害賠償請求，也說被告的行為造成其創傷症候 群（參照另案107 年度嘉小字第506 號原告的起訴狀），所 以原告說患有創傷症候群，並不是106 年5 月18日、106 年 7 月20日被告行為所造成。原告主張被告侵權行為，沒有依 據。㈣原告這幾年對被告提起多件訴訟，被告應訴，身心疲 憊，且被告目前無業，又要照顧中度身心障礙的老伴，如果 法院認為應賠償原告，也懇請從輕酌定賠償額等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告在上開時地用「吃屎啊」、「起肖啊」、「做 乞丐」等（都用台語發音）言語辱罵原告的事實，被告雖然 承認上面的是他說的，但是否認是在罵原告。本院綜合以下 證據及事實，認為原告上面的主張，應該可以採信：⑴被告 在臺灣嘉義地方檢察署106 年度交查字第1906號妨害名譽案 件，檢察事務官詢問時，回答說「因為我對路上的阿婆很生 氣，所以我是對阿婆說，不是對侯吉豐說。」、「我都不是 在對侯吉豐說，馬路上很多人，我是說路上的阿婆。」（見 該卷宗第28頁），但在本院審理時卻說是在「阿路」（台語 發音）和他兒子，「阿路」是男的（見本院卷第116 、200 頁），陳述顯然矛盾。⑵被告不否認說過上面的話，如果被 告不是針對原告說，照理原告應該不可能錄到被告所說的話 。⑶被告因為上面的行為，被本院刑事庭以107 年度嘉簡字 第130 號認定犯公然侮辱罪，分別判處拘役15日、20日，以 雙方間已經有多件訴訟、爭執，如果被告確實沒有侮辱原告 ，照理應該會提起上訴，但被告並沒有上訴。
㈡被告在公共場所辱罵原告的上開言語，依照社會通念，已經 足以讓原告感到難堪，並貶損原告的聲譽、人格及社會評價 ，則原告依照民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規 定，請求被告負賠償責任（賠償精神慰撫金），於法有據。 ㈢本件雙方雖然是伯姪關係，但因分產而已有嫌隙；原告大學 畢業，目前從事販賣、網拍代購3C產品等生意，被告是國小 畢業等情，雙方並沒有爭執。另外，原告有土地等財產，按 照公告現值計算，價值大概271 萬元，被告有房屋、土地等 財產，總額大概409 萬元，有稅務電子閘門財產總額調件明 細表在卷可證。原告另外主張被告擁有土杓、土鈀改良構造 專利部分，已經提出網頁資料為證，被告也沒有否認，應該 可以相信。此外，原告雖然主張⑴被告還擁有嘉義縣○○鄉
○○00巷00號房屋，但是被告否認，原告並未提出證據證明 ，原告再主張被告擁有農地，被告也已經否認，原告亦承認 該農地已經登記給他人；⑵被告經營隆興飲料店，被告則說 該飲料店已經分給兒子經營，原告雖然提出照片作為證據， 但是各該照片都只是拍攝被告修繕、打掃、關店或在店內等 情形，以父子關係而言，被告在兒子經營的飲料店協助修繕 等事情，應該常見，不能因此就認為飲料電視被告在經營； ⑶原告主張被告將攤位租給攤販收取租金部分，被告也否認 ，原告提出的證據只是被告和攤販說話而已，所以原告上開 主張還不能認定是實在。再來，原告主張因為被告的行為導 致他罹患創傷症候群，被告已經否認，原告並沒有提出證據 證明，所以原告這部分的主張，也不能採信。本院審酌本件 雙方關係、被告辱罵原告所用的言語以及原告因此所受到的 痛苦、雙方的學歷、經濟狀況等一切因素，認為原告可以請 求的精神慰撫金以8,000 元為適當。
㈣依照上面的論斷，原告依照侵權行為的法律關係請求被告賠 償8,000 元，及從起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月24日起 到清償日為止，按照年息百分之5 計算的利息部分，有理由 ，應該准許，超過此範圍的請求，無理由，應該駁回。 ㈤本件原告勝訴部分，依照民事訴訟法第436 條之20的規定， 應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，該部分假執行的聲請 ，也欠缺依據，應該駁回。
㈥本件依照民事訴訟法第436 條之19、第79條規定，確定應該 由被告負擔的訴訟費用額為267 元【計算式：1,000 元×（ 8,000 元30,000元）＝266.66，元以下四捨五入】，其餘 由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 江靜盈