臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第348號
原 告 南投縣聖愛儲蓄互助社
法定代理人 張國熊
訴訟代理人 吳光新
被 告 廖 意
江月珠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年9 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告廖意於民國106 年5 月2 日邀同其妻即 被告江月珠及訴外人盧郁珊為連帶保證人，向原告借款新臺 幣（下同）312,000 元，並立有借據1 紙。詎被告廖意並未 依約還款，迄107 年2 月27日被告廖意最後1 次還款日止， 尚積欠原告本金284,500 元、利息及違約金未清償。爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告284,500 元，及自107 年2 月27日起至清償 日止，按週年利率7.92% 計算之利息，暨自107 年2 月27日 起至清償日止，按上開利率10% 計算之違約金。二、被告部分：
（一）被告廖意則以：其沒有借錢，借據上的簽名不是其簽的， 其從頭到尾都不知情等語資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
（二）被告江月珠則以：其沒有借錢，借據上的簽名不是其簽的 ，且原告於有人以其名義借款時都沒有通知其，直到訴外 人施麗芳出事情才打電話催繳，原告自己也有過失，原告 不能因為其和被告廖意是夫妻就直接放款等語資為抗辯。 並聲明：如主文第1 項所示。
三、法院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條定有明文。是倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。若其先不能 舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，自應駁回原告之請求。
（二）原告主張其與被告間有消費借貸及連帶保證之法律關係存 在，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就其與
被告廖意借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證之責任。原告固提出借據1 紙為證（見本院卷第17 頁），惟其上「廖意」部分簽名之字跡與本院當庭請被告 廖意書寫自己姓名10次部分之字跡以肉眼比對明顯不相符 ，此有被告廖意當庭書寫資料1 紙附卷可憑（見本院卷第 97頁），且亦為原告於本院審理時所不爭執（見本院卷第 82頁），則被告廖意抗辯其未與原告成立消費借貸契約， 應屬可採，是原告就被告廖意部分借貸意思互相表示合致 之要件顯然未能舉證證明；被告江月珠部分，於借據上之 「江月珠」部分之字跡，與本院當庭請被告江月珠書寫自 己姓名10次部分之字跡（見本院卷第95頁）互相比對後， 被告江月珠當庭所書寫之字跡筆劃與筆劃間多無相連，惟 借據上之「江月珠」，於筆劃與筆劃間則多有牽連，且自 整體字型觀之，亦可看出係出自2 人之手，是借據上之「 江月珠」亦難認是被告江月珠所親簽；原告固提出以被告 江月珠名義所簽立之借款申請書、借據各1 紙（見本院卷 第91頁至第93頁），用以佐證本件借據上之簽名為被告江 月珠所親簽，惟前揭2 紙資料上之簽名與本件借據上之簽 名反而較為相似，然與被告當庭所書寫之字跡仍有差異， 是此部分之證據，亦難為原告有利之認定，是原告主張被 告江月珠應負保證責任，自屬無據。
四、綜上所述，本件借據上「廖意」、「江月珠」部分之字跡顯 然不是被告所親自簽名，則原告主張其與被告廖意間存在消 費借貸契約關係，及被告江月珠因於借據上「連帶保證人」 之欄位簽名亦應同負清償之責，而請求被告給付284,500 元 ，及自107 年2 月27日起至清償日止，按週年利率7.92% 計 算之利息，暨自107 年2 月27日起至清償日止，按上開利率 10% 計算之違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 蕭元鳴