臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第441號
原 告 林美雲
訴訟代理人 陳憲政律師（法扶律師）
被 告 陳奕芹
陳資涵
兼前列二人
共同法定代
理人 陳衍璋
蔡淑玲
被 告 陳楊月秀
廖林郁
陳箐育
前列五人共同
訴訟代理人 伍朝陽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款、第256 條定有 明文。原告起訴原聲明：被告丙○○○、丙○○○之二孫女 及其法定代理人、己○○、「台北奇蹟女住戶」應各給付原 告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率20% 計算之利息。嗣於審理中變更為：1. 被告丙○○○應給付原告30萬元。2.被告己○○應給付原告 10萬元。3.被告戊○○應給付原告10萬元。4.被告甲○○、 陳姿涵、乙○○、庚○○應連帶給付原告10萬元（見本院卷 第141 頁、143 頁）。核原告所為變更係基於相同之原因事 實，補充丙○○○之二孫女、其法定代理人及「台北奇蹟女 住戶」之姓名，另為請求之擴張及減縮，依前開法條規定，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丙○○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○ ○、庚○○、戊○○（以下合稱被告，如個別指稱則省略稱 謂）分別於如下之時間、地點，對原告為如下所述之不法行 為而侵害原告之名譽及財產權，造成原告心理痛苦及諸多不 便：
（一）原告於民國105 年2 月28日要回宜蘭娘家時，發現停放於 所居住之台北奇蹟社區地下停車場之自小客車後視鏡為人 惡意折斷破壞，原告乃至社區管理室找訴外人社區總幹事 陳宏志協助調查行為人為何人及搜集監視器畫面等相關證 據。後來到場之時任副主任委員丙○○○擔心罪嫌暴光， 竟與總幹事聯合以該處為監視器死角等為由，阻擾原告調 閱監視器。期間丙○○○並與晚班管理員己○○在管理室 以「老賊」、「老查某」形容原告，而侵害原告名譽權。（二）原告於105 年8 月28日上午10時許將手機放於一樓住處前 陽台，錄得丙○○○與戊○○在一樓中庭之對話，丙○○ ○向戊○○稱「拿錄的來了」、「放在那邊，前陽台」、 「就是要拿錄的想把它藏起來，啊就是要有一個監視器」 、「火雞火得很」，戊○○則回稱「嗯! 那隻雞」，丙○ ○○則應答稱「對啊! 那隻火雞。」，二人以「火雞」、 「火雞火得很」形容原告，而侵害原告名譽權。（三）丙○○○於106 年2 月17日上午10時40分許，持大剪刀至 原告一樓住處門前，要求原告移走門前盆栽以便進行公共 區域除草及花木修剪，過程中以「雞長大了」形容原告， 而侵害原告名譽權。
（四）丙○○○之孫女甲○○及陳姿涵共同於105 年1 月1 日將 原告之珊瑚珠（又名珍珠一串紅、念珠珊瑚）盆栽（下稱 系爭珊瑚珠盆栽）之紅果實全數摘除，致使系爭珊瑚珠盆 栽全部毀損而失去觀賞之價值。而甲○○、陳姿涵為未成 年人，其法定代理人乙○○、庚○○未善盡監督義務，應 依民法第187 條第1 項規定與甲○○、陳姿涵負連帶賠償 責任。
（五）爰依民法第184 條第1 項、第187 條第1 項規定提起本件 訴訟，並聲明：1.丙○○○應給付原告30萬元。2.己○○ 應給付原告10萬元。3.戊○○應給付原告10萬元。4.甲○ ○、陳姿涵、乙○○、庚○○應連帶給付原告10萬元。二、被告則以：否認丙○○○與己○○於105 年2 月28日、丙○ ○○與戊○○於105 年8 月28日及丙○○○於106 年2 月17 日謾罵原告。另甲○○、陳姿涵固有碰觸系爭珊瑚珠盆栽，
因而掉了2 朵花，但並未造成不能觀賞之情形，且其二人為 小孩子，沒有去毀損花朵之想法及能力，另原告提起刑事告 訴，業經檢察官偵查後為不起訴處分等語，以資抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行 為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民 法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第187 條第1 項分別定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告起訴主 張被告不法侵害其名譽及財產權，應有原告就此部分事實 負舉證責任。
（二）原告主張丙○○○及己○○於105 年2 月28日在台北奇蹟 社區管理室以「老賊」、「老查某」形容原告，侵害原告 名譽權等語。查，原告於105 年2 月28日下午6 時30分許 出門至台北奇蹟地下停車場發現其所有汽車後視鏡遭人破 壞，乃聯絡社區總幹事至地下室查看，之後原告與總幹事 上樓至社區管理室報案，警察到場後，原告向警察說明汽 車受損情形及社區監視器無法拍到汽車遭人破壞之過程， 警察則與原告約定改天至派出所制作筆錄，嗣總幹事再聯 絡社區副主任委員丙○○○到場處理，丙○○○於警察離 去後到場，原告向丙○○○反應地下停車場監視器無法拍 到原告所停車位之情形，及請求丙○○○應處理原告之汽 車及機車履遭破壞然監視器均無法拍到破壞其汽車及機車 之人等問題，同時亦向丙○○○反應住戶噴殺蟲劑致其過 敏、其室內漏水及總幹事辦事態度及能力等問題。丙○○ ○聽聞原告陳述問題後，與原告至地下室查看，之後二人 回到社區管理室，已有另一名男子（下稱A 男）在管理室 ，丙○○○問為何A 男到場，A 男稱來「帶晚班」，後丙 ○○○要總幹事提供椅子給原告坐，讓原告坐著看監視器 ，並向丙○○○表示其要先離開，原告則稱不用了，其要 回家。之後丙○○○與A 男在管理室內，對話內容略如附 表所示，但其中「那個老色監」部分並不明確等情，有原 告提出錄音譯文及本院勘驗筆錄可佐（本院卷第147 頁至
179 頁、第201 頁）。查，錄音對話中之A 男業經己○○ 及丙○○○否認係己○○，原告就此並未再舉證其為己○ ○，是A 男是否為己○○已有可疑。另，再觀之附表所示 之A 男與丙○○○對話內容，並未明確提及談論對象及主 題，一般人尚無從明確知悉其二人對談之人、事究係為何 ，是否指稱原告，已非無疑。縱考量丙○○○為該對話前 ，固係在處理原告所反應之事，然A 男係在丙○○○陪同 原告下樓至停車場察看後返回管理室時始到場，無從認定 A 男對於原告到管理室之目的有所知。則此時丙○○○與 A 男對話內容是否與原告反應之事有關，亦非無疑。自不 能憑二人對話時提及「老色監」（況究有無提及此字眼亦 不明確）、「老賊」、「老查某」，即認係針對原告所言 。則原告主張丙○○○與己○○以上開貶低其名聲之字眼 形容原告云云，實屬原告憶測之詞，尚難採信。（三）原告主張丙○○○與戊○○於105 年8 月28日上午10時許 在原告一樓住處前陽台，丙○○○向戊○○稱「火雞火得 很」，戊○○則回稱「嗯!那隻雞」，丙○○○則應答稱 「對啊! 那隻火雞。」，二人以「火雞」、「火雞火得很 」形容原告等語。查，丙○○○於上開時間稱「要拿錄的 想把它藏起來，火雞火得很」，戊○○稱「那隻雞」等情 ，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第201 頁），堪信為真 實。按所稱「名譽」係指對他人就其品性、德性、名聲、 信用等之社會評價。名譽權指享有名譽之權利，為人格權 之一種。而名譽既為社會對個人之評價，因而須行為人有 傳播散佈侵害名譽之行為，即須公諸於社會，傳於第三人 ，始有侵害名譽之可言。本件原告自陳其係在上開時間將 其手機放於一樓住處前陽台，而錄得丙○○○與戊○○在 一樓中庭之上開對話。而丙○○○與戊○○對話地點固係 在社區一樓中庭，然原告並未舉證證明當時社區中庭尚有 其他住戶等在場，則丙○○○與戊○○所述上開內容僅為 其二人間私下之對話，尚無從認其二人有傳播散佈於第三 人之情形，依前揭說明，自不能以原告在旁所錄得之他人 私下對話內容，即認該對話內容侵害其名譽。
（四）原告主張丙○○○於106 年2 月17日上午10時40分許，持 大剪刀至原告一樓住處門前，要求原告移走門前盆栽以便 進行公共區域除草及花木修剪，過程中以「雞長大了」形 容原告云云。查，丙○○○於上開時間與原告對話中，稱 「我剛才是剪我們那個，雞長大」等語，有勘驗筆錄可佐 ，然上開對話僅原告與丙○○○2 人在原告住處門口，並 無其他第三人在場，則丙○○○與原告之對話中縱有貶抑
原告之用語，其對話內容僅其二人知悉，並未發生第三人 對原告評價眨損之情形，原告主張其名譽權受侵害，自屬 無據。
（五）原告主張丙○○○之孫女甲○○及陳姿涵共同於105 年1 月1 日將系爭珊瑚珠盆栽之紅色果實全數摘除，致使系爭 珊瑚珠盆栽全部毀損而失去觀賞之價值等語。查： 1.經本院勘驗原告提出之監視影像結果，略為甲○○及陳姿 涵於105 年1 月1 日下午5 時14分許起靠近原告種植而放 置於門口之系爭珊瑚珠盆栽，二人有用手拔取盆栽上植物 果實之動作，後丙○○○到場制止二人並說你們這樣做阿 姨會生氣等語，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第200 頁）。 乙○○及庚○○之訴訟代理人亦於審理中自陳甲○○及陳 姿涵之行為致盆栽掉了2 朵花，惟並未造成不能觀賞之情 形等語。應認甲○○及陳姿涵確實有拔取系爭珊瑚珠盆栽 上紅色果實之行為，然依原告提出之105 年1 月2 日及10 4 年12月29日所拍攝之系爭珊瑚珠盆栽照片相較（見本院 卷第27頁），其僅係「部分」紅色果實被摘除而非「全數 」，原告此部分主張尚非正確。是原告所有系爭珊瑚珠盆 栽部分紅色果實確因被甲○○及陳姿涵摘除，而造成原告 就系爭珊瑚珠盆栽所有權之侵害，堪予認定。
2.而按侵權行為之成立，以具備責任能力為必要。而所謂責 任能力，應視個案中行為人有無識別能力，亦即對於事務 有正常認識及預見其行為能發生法律效果之能力而定。甲 ○○及陳姿涵分別為100 年6 月及102 年6 月出生，於上 開時間分別為不足5 歲及不足3 歲小孩，難認已具備足夠 智識，能識別其行為將使原告之財產權受損，故不能令負 侵權行為損害賠償責任。又乙○○及庚○○身為甲○○及 陳姿涵之法定代理人，復未舉證監督未疏懈之事實，則應 由乙○○及庚○○應負損害賠償責任。
3.然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。民法第213 條第1 項、第3 項、第215 條、第21 6 條分別定有明文。本件原告所有系爭珊瑚珠盆栽栽受有 部分紅色果實被摘除之損害，依其情形，自無法將紅色果 實接回原植株上，顯無法回復原狀，依前揭說明，被告應
以金錢賠償原告所受損害。然原告僅稱系爭珊瑚珠盆栽受 侵害後，客觀上已失去其觀賞價值，並請求賠償10萬元云 云。而衡情，吾人種植盆栽花草，本會因花草本身生長情 形，而有新芽、綠葉、開花、結果、落果、枯葉、落葉等 自然變化，及因外在風雨等環境變化而有折枝、落葉、落 果等外觀變化，若其變化是否即導致觀賞價值受損，自非 無疑。本件系爭珊瑚珠盆栽之果實雖係因前述人為因素而 造成外觀有所變化，然是否業已失去觀賞價值致原告受有 10萬元之價值損害乙節，原告並未提出證據以佐，自難認 其請求可採。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項、第187 條第1 項規定， 請求丙○○○應給付原告30萬元，己○○應給付原告10萬元 ，戊○○應給付原告10萬元，甲○○、陳姿涵、乙○○、庚 ○○應連帶給付原告10萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負 擔之訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費）。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
附表：
┌──────────────────────────┐
│丙○○○：我乖，我怎麼不會看（台語，以下同） │
│A 男：那可能不會看。 │
│丙○○○：有啦！真的，那個誰。 │
│A 男：那個老色監。 │
│丙○○○：有啦！伊帶我下去看。伊就跟我說喔這台是拍那│
│ 裏的。我沒注意看。伊也都看有。這樣，才會被│
│ 伊拿走。下一屆我不喜歡做。哈哈。 │
│A 男：個人的眼光不相同。這幼齒。你以為是老查某呢│
│ 。 │
│丙○○○：老賊，老查某呢。 │
│A 男：伊瘦瘦的，伊先生。 │
│丙○○○：啊伊嘿勒伊先生每天再給伊吃了。 │
└──────────────────────────┘