臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1215號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 黃良吉
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107 年9 月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零七年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔百十分之四即新臺幣伍佰柒拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年8 月10日9 時45分許，駕駛車 牌號碼000-00號自用大貨車，沿新北市汐止區大同路3 段往 基隆方向行駛，途經該路段222 號前，因未注意車前狀況並 保持安全距離，自後撞及原告承保、舜松工業有限公司所有 、黃暐凱駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛）後車尾，造成系爭車輛受損，伊業依保險契約賠付系 爭車輛修復費計新臺幣（下同）132,450 元（包含鈑金工資 16,600元、烤漆14,000元、零件101,850 元），爰依侵權行 為及保險代位之法律關係，訴請被告賠償上揭修復費並加給 遲延利息。聲明為：被告應給付原告132,450 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
四、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因未留意車前狀況並保持安全 距離，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠付修復費之 事實，業據提出行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記 聯單、車損照片、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書為 證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到 場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告
表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片）在 卷可佐，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，依調查結果，堪認原告主張為真正。被告既有 過失，因此致原告承保之車受損，依民法侵權行為規定自應 負損害賠償責任。
㈡按，物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害 賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年 數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均 法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者 ，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計。查，系爭車輛為96年11月出廠，距案發105 年8 月 10日，已逾5 年，是其零件費用僅得以殘價計算即16,975元 【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1），即101,850 ÷（5+1 ）=16,975 （元以下四捨五入，下同）】，再與鈑金16,600 元、塗裝14,000元合計，原告得請求之修繕費共47,575元（ 即16,975+16,600+14,000=47,575 ）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付47,575元，及自起訴狀送達翌日即107 年7 月24日起至清 償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件係適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行 ；並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣 告；末並確定本件訴訟費用額為1,440 元（即第一審裁判費 ），由被告負擔4/10即576 元，餘由原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網