臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第620號
原 告 新廉興保全股份有限公司
法定代理人 黃坤宏
被 告 名座花園社區管理委員會
法定代理人 廖美滿
複 代理人 戴紀周
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107 年10 月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及自民國一○七年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）107,100 元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於強 制調解程序中變更聲明為：被告應給付原告8,400 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷第14頁、第30頁反面），核原告所為係減縮應受判決 事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告委託原告代為管理維護門牌號碼為桃園市○ ○區○○路0 段000 巷0 號之名座花園社區，期間自民國10 6 年1 月1 日起至106 年12月31日止，每月管理費用為107, 100 元，兩造並簽立保全服務契約書1 份（下稱系爭契約） ，後兩造合意於106 年7 月31日提前終止系爭契約，然被告 就106 年7 月僅繳納部分管理費，尚餘8,400 元未繳納，為 此，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告則以：被告於101 年11月起至106 年7 月間，發現社區 地下停車場的遙控器庫存與會計明細不符，遙控器是由被告 社區主任委員交予原告公司之警衛保管，經警衛向住戶收取 遙控器的費用後，警衛再將遙控器費用轉交給被告，原告應 把遙控器點收清楚等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張被告委託原告代為管理維護被告社區，期間自106
年1 月1 日起至106 年12月31日止，每月管理費用為107,10 0 元，後兩造合意於106 年7 月31日提前終止系爭契約；被 告尚積欠8,400 元管理費未支付等情，有系爭契約、張世炎 律師事務所107 年1 月27日107 年炎法字第0124號函各1 份 為證（見本院107 年度司促字第2206號支付命令卷【下稱支 付命令卷】第4 至8 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實 。
四、本院之判斷：
（一）按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙 方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務 在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契 約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互 為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（59年 度台上字第850 號判例意旨資照）。是就同時履行抗辯權 之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關 係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠 之前提。次依系爭契約第5 條約定：「甲方（即被告）應 給付乙方（即原告）保全服務費用107,100.如下，由乙方 於每月月底檢附請款單、發票等憑證向甲方請款，甲方應 於次月10日前，以貨款方式或乙方派員請領方式支付予乙 方。」等節，有系爭契約1 份為證（見支付命令卷第4 頁 反面），是兩造約定被告每月應支付保全服務費用107,10 0 元予原告，堪以認定。
（二）被告雖辯稱保管停車場遙控器庫存等事宜係由原告公司人 員負責，原告撤哨時未將遙控器數量點收清楚，故不願支 付剩餘管理費等語，為原告所否認，被告就此自應負舉證 責任。然被告於本院審理中自承兩造就遙控器保管事宜渠 等僅有口頭約定等語，再經本院核閱系爭契約約定內容， 兩造乃約定原告為提供管理、維護、巡視被告社區之服務 ，並未見兩造就停車場遙控器保管一事有作任何約定，被 告復無法提出相關證據供本院參酌，其辯稱兩造間存有上 開約定等情，實屬無據，難以採信。況縱使被告辯稱遙控 器庫存點交有異一節為真，惟原告之職務與遙控器點交並 非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者， 自不能發生同時履行之抗辯，更不因此成為被告拒絕繳納 保全服務費用之理由。從而，被告既尚積欠原告保全服務 費用8,400 元，則原告依系爭契約之約定，請求被告給付 8,400 元，為有理由，可以准許。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項 、第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令係於107 年 3 月31日送達於被告，此有本院送達證書1 份在卷可查（見 支付命令卷第30頁），是被告應於107 年4 月1 日起負遲延 責任。
六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告8,40 0 元，及自支付命令送達翌日即107 年4 月1 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，洵屬有理，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應 就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 林宛瑩
, 台灣公司情報網