臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第599號
原 告 林宜昭
訴訟代理人 鍾苡蓁
被 告 陸韻璇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於審理中以 言詞減縮利息之請求（見本院卷第87頁反面）。原告上開變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准 許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：
（一）被告基於竊盜之犯意，於民國106 年5 月8 日下午1 時24 分許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號，擅自將訴外人徐 靖所有之紫晶洞2 個（下稱系爭紫晶洞），以新臺幣（下 同）800 元之價格出售予不知情之原告即東鼎家具行，並 將系爭紫晶洞交付予不知情之原告員工即訴外人林文凱、 嚴煒喆、方瑜（下稱林文凱等3 人），致原告及林文凱等 3 人遭徐靖提起刑事告訴，嗣後原告及林文凱等3 人雖經 不起訴處分，但被告竊盜行為已經造成原告損害。原告除 交付被告800 元外，尚支出林文凱等3 人從臺中到桃園收 受系爭紫晶洞當日之工資、交通費用及餐費，以及原告及 林文凱等3 人從臺中到桃園市警察局、檢察署應訊之工資 、交通費用及餐費，上開支出均為原告損失。
（二）原告支出工資部分，總計11人次（原告2 次，林文凱等3 人各3 次），每次出勤或應訊約5 小時，以基本工資140
元計算，原告受有7,700 元（計算式：11人次×5 小時× 140 元＝7,700 元）之損失；交通費部分原告雖以油資支 付，但若以原告公司到高鐵臺中站來回計程車資500 元， 高鐵臺中站到桃園站來回1,080 元，高鐵桃園站到警察局 、檢察署來回計程車資500 元，每人每趟來回總計2,080 元（計算式：500 元＋1,080 元＋500 元＝2,080 元）， 原告交通費損失22,880元（計算式：11人次×2,080 元＝ 22,880元）；另外縣市每人每趟原告補助餐費200 元，總 計支出2,200 元（計算式：11人次×200 元＝2,200 元） 。是原告損失總計32,780元（計算式：7,700 元＋22,880 元＋2,200 元＝32,780元），原告僅於損害範圍內請求30 ,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告利用原告及其員工林文凱等3 人竊取徐靖所 有系爭紫晶洞，原告已交付800 元予被告之事實，業據其 提出臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）106 年 度偵字第19018 號不起訴處分書為證（見本院卷第6 至7 頁），並有桃園地檢署107 年度偵緝字第469 號聲請簡易 判決處刑書、本院107 年度桃簡字第1089號刑事簡易判決 在卷可稽（見本院卷第84至85頁），又被告經相當時期受 合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，視同自認，是認原告主張之上開事實，應堪信為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184 條第1 項定有明文。經查：
1.被告假冒為系爭紫晶洞之所有權人，將徐靖所有之系爭紫 晶洞出售予原告，致原告派遣員工林文凱等3 人至物品所 在地，交付800 元予被告，卻未取得系爭紫晶洞之所有權 ，堪認被告以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告就 此部分之事實，向被告請求返還800 元，應屬有據。 2.原告另主張其有支出林文凱等3 人本次出勤之工資、交通 費用及餐費，業據其郵政存簿儲金簿、玉山銀行活期儲蓄 存款簿、交易明細等件為證（見本院卷第37至42頁），衡 諸本次出勤之過程，此部分事實亦可堪認為真。原告上開 支出屬純粹經濟上損失，若非被告假冒系爭紫晶洞之所有 權人並出售，原告應無此部分之損害，是原告依民法第18
4 條第1 項後段，向被告請求賠償此部分損害，亦屬有據 。林文凱等3 人本次出勤約5 小時，依106 年基本工資每 小時133 元計算（見本院卷第94頁反面），原告此部分損 失應為1,995 元（計算式：3 人×5 小時×133 元＝1,99 5 元）；又從原告處所至系爭紫晶洞所在地，來回約為23 8 公里，高速公路通行費來回為212 元，此有Google地圖 及高速公路通行費試算結果在卷可稽（見本院卷第92至93 頁），然原告並未提出油費資料，是本院依民事訴訟法第 222 條第2 項之規定，審酌交通距離、高速公路通行費及 載貨卡車所需油料等情，酌定原告得請求之交通費用為1, 500 元；另原告請求林文凱等3 人餐費各200 元，共600 元部分，堪認合理，應予准許。
3.從而，原告所得請求之金額為4,895 元（計算式：800 元 ＋1,995 元＋1,500 元＋600 元＝4,895 元），逾此範圍 之請求，則屬無據。
（三）侵權行為之成立，須行為人不法行為與損害間有相當因果 關係，始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為 所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發 生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必 皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相 當因果關係存在（最高法院100 年度台上字第328 號判決 、90年度台上字第772 號判決意旨可資參照）。經查，原 告主張其與林文凱等3 人至警察局、地檢署等處製作筆錄 ，亦有支出工資、交通費用及餐費，固非全然無憑，惟被 告利用原告及林文凱等3 人竊取徐靖所有之系爭紫晶洞， 與原告此部分支出雖有條件關係，但難認有相當性可言。 易言之，被告上開所為固然違法，但原告及林文凱等3 人 遭受刑事訴追及出庭應訊，與被害人即徐靖是否提起告訴 、檢察官調查證據之狀況，均有關聯，無法遽認原告此部 分之支出，與被告上開所為有相當因果關係。從而，原告 請求被告給付其與林文凱等3 人應訊出庭之支出，為無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，依職權為假執 行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴金額為4,895 元，占起訴請求金額約百分之0.16（計 算式：4,895 元30,000元＝0.16，小數點第二位以下四捨 五入），是依上開規定，認應由被告負擔160 元（計算式： 1,000 元×0.16＝160 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用 部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。