臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1021號
原 告 洪淑雅
被 告 李小燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔167元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以5,000 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年6 月11日在臉書上傳原告與被 告間私人之LINE對話紀錄內容，並留有：「我真的搞不懂她 ，到底是個有頭腦，去為人處事的人呢？還是本來就是一個 ，三八婆很雞婆的人呢？在我沒離婚前的時候，她對我很尊 重很關心我的事情，所以幾乎我什麼事情都會告訴她，對我 好的時候，好到教我如何如何對付前夫，想說她是我前夫的 親戚，之前這麼熱心幫助我挺我，無論我夫妻兩個事情誰對 誰錯，怎麼可以教我前夫，如何來對付我呢？還在背後說我 一些，有的沒有的事情，之前我是把你當作我堂弟嫂對待， 現在我和你不是任何親戚關係了，洪小姐如果有本事在背後 ，再講我一些是非的話，你就試試看，我PO上去的這些話， 是她跟我講別人的事，真的是太愛管人家的事情，人家的事 情關我屁事，各自掃好門前雪就好了，既然你對我無情，那 也別怪我無義了。」等文字，足以侵害原告之名譽權，使原 告受有精神上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元 。
二、被告則以：伊會上傳與原告間之上開LINE對話紀錄及文字， 係因原告一直挑撥伊與其前夫之感情，且其當天上傳上開LI NE對話紀錄及文字幾小時後，就將上開文章刪除，並未侵害 原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）本件原告主張被告上傳原告與被告間私人之LINE對話紀錄 內容，並留有上開文字等節，業據原告提出被告臉書帳號 文章截圖1 紙及LINE對話紀錄3 紙等件為證（見本院卷第 6 至9 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第41頁反面） ，自堪信上開事實為真實。
（二）原告主張被告上開行為侵害原告名譽權等節，為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告上傳與原 告間之私人LINE對話紀錄內容及上開文字，是否侵害原告 名譽權？茲析述如下：
1、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184 條第1 項定有明文。而名譽係人在社會上之評價 ，通常指其人格在社會生活上所受之尊重，而侵害名譽權 ，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上 之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與 其來往；因之，是否構成侵害名譽權，不以被害人主觀感 受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。而雖民法 上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損 害，係以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，倘 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，且行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台 上字第646 號民事判例意旨參照）。然基於法律適用之一 體性及法律體系內部之法和諧性，司法院大法官釋字第五 ○九號解釋所稱：「言論自由為人民之基本權利，憲法第 11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現 自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法 益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事， 能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之 保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事 項之行為人，必須自行証明其言論內容確屬真實，始能免 於刑責」等語，而認善意、真實而與公共利益相關之言論 ，係屬憲法之言論自由基本權利所保障等意旨，對於民事 侵害名譽權損害賠償事件亦應適用。則本件被告公開與原 告之私人之LINE對話紀錄內容，並留上開文字，是否侵害 原告之名譽權，當先判斷上開文字搭配LINE對話紀錄內容 ，是否足以達成影射或隱喻原告係屬一品德不佳、喜歡在 人背後說長道短之人，而足以使原告之社會名譽下降；倘 若上開內容確實侵害原告名譽權，則應進一步判斷被告上 開行為是否係屬無涉私德，而屬善意、真實而與公共利益 相關之言論，而得阻卻違法。
2、經查，被告上傳之文字略為：「…無論我夫妻兩個事情誰
對誰錯，怎麼可以教我前夫，如何來對付我呢？還在背後 說我一些，有的沒有的事情，之前我是把你當作我堂弟嫂 對待，現在我和你不是任何親戚關係了，洪小姐如果有本 事在背後，再講我一些是非的話…我PO上去的這些話，是 她跟我講別人的事，真的是太愛管人家的事情…」等語（ 見本院卷第6 頁）；可知上開文字本有意旨原告為一愛搬 弄是非、嚼舌根之人；而被告另上傳原告與之LINE對話紀 錄內容顯示略為：原告於該對話內容中指摘其他人為敗家 子、穿著不合時宜、愛問問題、心機重、非善類等話語， 係用以證實被告對原告之品德攻擊為真實，且被告亦當庭 自承該上傳內容家族成員皆可看見等語（見本院卷第41頁 反面），是綜合上開文字內容，堪認被告之行為，已足使 第三人認為原告係屬一會在他人背後說壞話且愛搬弄是非 之人，而使原告之社會評價受到減損，侵害原告之名譽權 ；又上開行為所指摘之事實，縱屬真實，亦僅涉及原告私 德，而原告非屬民意代表或公眾人物，其實際人品為何， 尚與公共利益無關，其之所為，亦非屬可受公評之攸關公 眾事務之事項，是揆諸上開說明，被告並無得阻卻違法之 事由。從而，原告主張被告上開行為侵害其名譽權，當屬 有據。
（三）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第1 項定有明文。又名譽權被侵害者，關於非財產上之損害， 加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當， 自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重大，及被害 人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；再者，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位及經濟狀況等 關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資 力為衡量標準。經查，被告上開行為已侵害原告名譽權， 業經認定如前，是原告據此請求被告賠償其名譽權受損之 精神上損害，即屬有據。又被告雖上傳上開內容至臉書， 然被告於上傳當日下午即將文章刪除，且該文章亦經被告 設定為僅家族共10幾人得以閱覽等節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第41反面至42頁）；可見對文章有閱覽權限者不 多，且可得閱覽之時間亦屬短暫，足認上開文章造成原告 名譽權之侵害範圍非廣。是本院審酌原告為高職畢業，年 收入約250,000 元，名下沒有財產；被告為國小肄業，僅 工作月餘等情，為兩造所自承，且有原告稅務電子閘門財
產所得調件明細可佐（見本院卷第27至30、41反面至42頁 ），及被告上開侵權行為之侵害情節等一切情狀，認為原 告請求被告給付精神慰撫金30,000元，尚屬過高，應核減 至5,000 元為適當，是原告逾此數額之精神上損害賠償之 請求，尚屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用 小額訴訟程式所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就 被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之 23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第3 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 郭玉芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。