臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第21號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 葉特琾
莊友仁
被 告 楊宗達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,602元，及自民國107 年 1 月19日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,540 元由被告負擔2,184元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以94,602元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人小馬小客車租賃股份有限公司所有 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失 險。被告於民國105 年2 月16日17時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客車（下稱A 車），沿桃園市中壢區忠信路 往忠義路方向行駛，行經忠信路80號附近時，因違規跨越雙 黃線迴轉，致同向、由訴外人黃志鋒駕駛而行駛在A 車後方 之系爭車輛閃避不及失控衝出路旁撞擊車牌號碼00-000號職 業大貨車（下稱B 車、下稱系爭事故），致系爭車輛受損， 修復費用預估為新臺幣（下同）285,218 元（零件202,918 元、烤漆18,600元、鈑金63,700元），議價後以240,000 元 交修，折價率84.15 ％，折價後零件170,748 元、烤漆15, 651 元、鈑金53,601元，原告依約給付賠償金額後，依法取 得對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告240,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊雖自忠信路外側車道網狀線前之雙黃線迴轉， 惟當時有看後方系爭車輛距離超過100 公尺，迴轉時間充裕 ，系爭車輛不至於因A 車迴轉而發生系爭事故，且伊駕駛A 車回正後，系爭車輛才偏向伊之車道等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）原告主張之事實，除兩造就系爭事故應負之肇責及被告應 賠償之金額外，業據原告提出與所述相符之桃園市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、現場照片16幀、道路交通事故初步分析研判表、台壽保 產物保險股份有限公司汽車險理賠計算書、正大汽車零件 行統一發票、正大汽車公司（正大汽車零件行）估價單及 車損照片124 幀等件為證（見本院第7 至32、86至101 頁 ），復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱交 通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場測繪紀錄表（草 圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故當事人酒精測測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表 及現場照片16幀等件核閱無誤（見本卷第46至69頁），且 為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真實。（二）原告另主張被告應負全部過失，及應賠償240,000 元等情 ，則為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為： 1 、被告及訴外人黃志峰就系爭事故各應負之肇責？2 、 原告得向被告請求之賠償金額若干？茲分述如下： 1、被告應就系爭事故之發生應負7 成過失責任，訴外人黃志 峰應負3 成過失責任：
（1）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車時，應依下列規定 ：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車 線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第94條第3 項 、第106 條第2 款、第5 款分別定有明文。又因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明定。
（2）經查，被告於警詢時表示略為：「我是行駛於忠信路上， 往忠義路方向由外側車道要迴轉，然後我看後面有一台車 輛在內側車道但是距離我很遠，當我一迴轉過來我發現他 偏向我這邊來，我就煞車停住，他就從我前面衝過去撞到 停在路旁的卡車。」等語（見本院卷第59頁）；核與訴外 人黃志峰於警詢時陳述略以：「我當時行駛忠信路內側車 道直行往忠義路，然後X9-9583 這台小客車沒有打方向燈 從我前面迴轉（內側車道），我原本要往外側車道閃避他 ，但是我判斷如果我往外側車道會撞到他，所以我就往左 邊開去閃避X9-9583 車輛，閃開之後要停下來，煞車之後 穿越對向兩個車道車子還沒停下來就進到對面泥巴石子的
地上，所以車子煞車沒有作用不下來，直到撞上停在那邊 的大貨車才停下來。」等語（見本院卷第60頁）大致相符 ，且依現場照片顯示，A 車迴轉之道路劃設雙黃線，此有 現場照片在卷可查（見本院卷第62頁），可知被告駕駛之 A 車行駛於事故地點道路時，係在禁止迴轉之路段不當迴 轉，且其左迴轉時並未讓同向後方左側直行之系爭車輛先 行，當為肇事原因，然依訴外人黃志峰所述，其當時業已 發現被告所駕駛A 車，其未充分注意車前狀況，並作隨時 煞停的準備，致生系爭事故，亦為肇事原因；而本件於審 理中，經本院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會進 行鑑定，鑑定結果略以：「楊宗達駕駛自用小客車行經中 央分向限制線路段，未看清無來往車輛左迴轉且未讓同向 左側直行車先行，與黃志峰駕駛租賃小客車行經中央分向 限制線路段，未充分注意車前狀況，失控駛出對向路外， 同為肇事原因。」等節，有桃園市政府交通局107 年8 月 15日桃交鑑字第1070004184號函及所附資料在卷可稽（見 本院卷第118 頁至第120 頁反面），足證被告及訴外人黃 志峰確有上開違規行為。而依當時天候晴，暮光、柏油路 面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並 無不能注意之情事，有道路交通調查報告表（一）及現場 照片16幀在卷可稽（見本院卷第52、62至69頁），被告及 訴外人黃志峰竟均違反上開規定而致生系爭事故，該二人 行為有過失甚明。而本院審酌前揭肇事情節，該二人之違 規行為，同為肇事因素，然系爭車輛係直行車，路權優先 ，是被告及訴外人黃志峰各應負7 成、3 成過失責任，始 為允當。
2、原告得向被告請求之賠償金額若干？
（1）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。 本件被告因其過失行為致原告承保車輛受有損害，業經認 定如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。另原告於本 件事故發生後，已依約給付被保險人小馬小客車租賃股份 有限公司，有台壽保產物保險股份有限公司汽車險理賠計 算書、正大汽車零件行統一發票等件為證（見本院卷第12 、13頁），故原告代位請求被告賠償原告承保車輛因本件 事故所受之損害，洵屬有據。
（2）不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者 為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參 照。查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之 舊零件，則原告以正大汽車公司（正大汽車零件行）估價 單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部 分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查 原告承保系爭車輛係103 年2 月出廠，有訴外人小馬小客 車租賃股份有限公司行車執照在卷可佐（見本院卷第33頁 ），因本件車禍系爭車輛之修理費用285,218 元（零件20 2,918 元、烤漆18,600元、鈑金63,700元），議價後以24 0,000 元交修，折價率84.15 ％，折價後零件170,748 元 、烤漆15,651元、鈑金53,601元等節，有正大汽車公司（ 正大汽車零件行）估價單為證（見本院卷第14至18頁）， 其出廠日至事故發生之105 年2 月16日止，折舊年數為2 年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為65,894元（ 詳如附表所示），加計烤漆15,651元、鈑金53,601元，系 爭車輛之必要修理費用即應為135,146 元（計算式：65,8 94元＋15,651元＋53,601元＝135,146 元）。 （3）損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條第 1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害 人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對 於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕 或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91年 度台上字第1433號判決意旨參照）。經查，本件被告及訴 外人黃志峰就系爭事故應負擔之過失比例各為7 成、3 成 等節，已如前述，則依前開說明，即有過失相抵法則之適 用。據此，本件原告得向被告求償金額應僅為94,602元（ 計算式：135,146 元7/10＝94,602元，元以下四捨五入 ）。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損 害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕 本係於107 年1 月18日送達於被告，有本院送達證書1 份 附卷可稽（見本院卷第45頁），是本件原告請求利息之起 算日為107 年1 月19日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條之規定，請求被告賠償94,602元，及自107 年1 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 ，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定如主文第3 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成。
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 郭玉芬
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 170,748×0.369=63,006第1年折舊後價值 170,748-63,006=107,742第2年折舊值 107,742×0.369=39,757第2年折舊後價值 107,742-39,757=67,985
第3年折舊值 67,985×0.369×(1/12)=2,091第3年折舊後價值 67,985-2,091=65,894計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項 目 │金額（新臺幣） │備註 │
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費 │2,540元 │由原告墊付│
├──────────┼────────┼─────┤
│鑑定費 │3,000元 │由被告墊付│
├──────────┼────────┼─────┤
│合 計 │5,540元 │ │
└──────────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網