臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第442號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉祐鳴
複代理人 林浚瑀
被 告 劉庭芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,004 元，及自民國107 年9 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣465 元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,004 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，無正當理由亦無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被告於民國105 年10月13日14時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○ ○○村000 號前之路口（下稱肇事路口）處，因支線道未讓 幹線道先行之過失，撞擊原告承保、訴外人陳藝范所有並由 其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分 經送廠修復，其修復之必要費用為15,063元（含零件折舊前 10,020元，折舊後4,962 元、工資1,200 元及烤漆3,843 元 ）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險代位及侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告15,063元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張被告之上揭情事，除肇事責任及被告應賠償之金額 外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單 、元隆汽車公司中壢服務廠理賠估價單及統一發票、原告公 司任意險汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書等件為證（
見本院卷第5 頁、第7 頁至第10頁、第51頁），本院復依職 權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭事故相關卷宗（含 現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀 錄表、現場照片、陳藝范駕駛執照及系爭車輛行車執照）附 卷可佐（見本院卷第18頁至第33頁），又被告經相當時期受 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段 ，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。
四、原告復主張被告應負過失責任，給付原告15,063元，是本件 爭點厥為：㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？ ㈡倘是，原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下： ㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？ 按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第 1 項第2 款定有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此 必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停 車再開」標誌得同時設置或擇一設置；停車再開標誌，用以 告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。道 路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項、第58條第1 項、道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段分別定有 明文。經查，肇事路口為無號誌交叉路口，而被告行駛之方 向處地面有「停」字之標誌，有現場圖、現場照片及道路交 通事故調查報告表㈠關於號誌記載之欄位附卷可參（見本院 卷第21頁至第22頁、第28頁至第30頁），揆諸上開規定，被 告行駛之方向為支線道，陳藝范行經之方向為幹線道，是被 告行經上開路口，自應停車禮讓幹道車優先通行。然參酌兩 造車輛車損分別為系爭車輛左後車尾、肇事車輛右前車頭等 情，有車損照片在卷可參（見本院卷第27頁、第30頁至第31 頁），可知事故發生前系爭車輛已駛入肇事路口、肇事車輛 亦將駛入該路口，故被告行經肇事路口前，對於幹道車輛即 系爭車輛已在肇事路口之情應早有預見，竟未慮及系爭車輛 應有先行之權利，而貿然駛入路口，而依車禍當時天候雨、 日間自然光線、柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、且視
距良好等一切情狀，此有前開道路交通事故調查報告㈠在卷 可參（見本院卷第22頁），並無不能注意之情事，被告卻疏 未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，率予直行而致肇事， 是系爭事故之肇生，被告具有過失甚明。又被告上開行為與 系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。是原告 主張被告應就其過失負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡倘是，原告得請求賠償之金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查， 被告就本件車禍事故發生具有過失，且系爭車輛所受損害與 被告之過失行為間，具有相當因果關係，業經認定如前，依 上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原 告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條 第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，合先敘 明。
⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第 1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議參照。經查，原告主張系爭車輛之修復費用為15,063元（ 含零件折舊前10,020元，折舊後4,962 元、工資1,200 元及 烤漆3,843 元）等情，業據其提出估價單及統一發票等件為 證（見本院卷第7 頁至第8 頁、、第51頁）），並經本院核 對該估價單維修項目均係在系爭車輛左後車尾部分，衡與道 路交通事故調查報告表所載之系爭車輛遭碰撞位置相符，自 堪採信。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用 計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，查，系爭車輛係於104 年4 月出廠，有系爭車輛 行車執照在卷可佐（見本院卷第33頁），迄本件事故發生日
即105 年10月13日，已使用1 年7 月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為4,962 元（詳如附表之計算式），加計工資 1,200 元及烤漆3,843 元，共計10,005元（計算式：4,962 元＋1,200 元＋3,843 元＝10,005元），是系爭車輛之修理 必要費用應為10,005元。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按行經 無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第94條第3 項亦有明定。本件被告固有前述未禮讓幹 道車之過失，然承前所述，依兩造車輛撞擊位置可知陳藝范 駕駛系爭車輛進入路口之際，肇事車輛亦已將進入該路口處 ，倘陳藝范於進入路口時減速且注意車前狀況，理應可輕易 發現被告駕駛之肇事車輛之動向，而得為即時之反應，然陳 藝范卻於兩車極為接近之時始發現肇事車輛，顯見陳藝范確 未於通過路口前減速慢行，並疏未注意車前狀況即貿然直行 ，而肇生系爭事故，是陳藝范與有過失，堪與認定。本院審 酌被告駕駛肇事車輛行經肇事路口時，未讓幹線道車先行為 肇事主因，應負70％之過失責任，陳藝范於行經該路口時， 未於交岔路口處減速慢行，應負30％之過失責任為適當，又 原告既代位系爭車輛所有權人請求損害賠償，自應繼受系爭 車輛使用人之過失。從而，依前開過失比例計之，原告得請 求金額為7,004 元（計算式：10,005元×70％=7,004元，元 以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107 年8 月27日寄存於 被告住所，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第33-2頁 ），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年9 月6 日已 生合法送達暨催告之效力，是以，原告併請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即107 年9 月7 日起至清償日止，按年息 5%計算之遲延利息，亦認有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付7,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月7 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應 就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。並依職權確 定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,020×0.369=3,697第1年折舊後價值 10,020-3,697=6,323第2年折舊值 6,323×0.369×(7/12)=1,361第2年折舊後價值 6,323-1,361=4,962附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網