損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,107年度,391號
CLEV,107,壢保險小,391,20181012,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　107年度壢保險小字第391號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　廖文煌
被　　　告　柯辰語
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰柒拾肆元，及自民國一○七年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 領
折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因被告未注意車前狀況及保持安全距離，因而致損害並支出之修繕費用新臺幣（下同）26,251元（含零件3,211 元、工資23,040元），此有本件交通事故調查卷宗、台北合迪汽車有限公司中山服務廠估價單、統一發票等件附卷可稽（見本院卷第8 頁正反面、第10頁、第23至28頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」系爭車輛自出廠日為民國101 年11月（見本院卷第7 頁），迄本件車禍發生時即105 年9 月7 日，已使用3 年11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為534 元（如附表所示）。加計系爭車輛之工資23,040元，被告應全額賠償，合計23,574元（計算式：534 元＋23,040元＝23,574元）。從而，原告請求被告給付23,574元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年8月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息（見本院卷第17頁送達回證），應屬有據。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 3,211×0.369=1,185 │
│第1年折舊後價值 3,211-1,185=2,026 │
│第2年折舊值 2,026×0.369=748 │
│第2年折舊後價值 2,026-748=1,278 │
│第3年折舊值 1,278×0.369=472 │
│第3年折舊後價值 1,278-472=806 │
│第4年折舊值 806×0.369×(11/12)=272 │
│第4年折舊後價值 806-272=534 │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。