臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2243號
原 告 王美涼即東宇企業社
訴訟代理人 藍宏昌
被 告 林一鳴
上列當事人間請求給付代墊款事件，於中華民國107年10月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告於民國103年間與訴外人和興旅行社 有業務往來，代和興旅行社向花蓮總裁行館民宿洽訂房間， 金額合計1,086,300元，惟因花蓮總裁行館民宿不開立發票 ，擔任和興旅行社副總之被告遂委託要求原告代為開立同上 金額之發票，並承諾負擔因代開發票所應繳之10%稅金 108,630元，詎被告除於104年2月間給付45,602元及於107年 8月給付11,000元外，尚欠52,028元未支付，迭催未理，為 此，爰依契約之法律關係請求被告給付52,028元一節，固據 提出提出存證信函乙份為證，被告雖不爭執於擔任和興旅行 社副總期間有委託原告代為開立發票，然否認有清償該費用 之義務，並辯稱：非伊個人債務等語，是以本件所應審究者 厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：被告有負擔上開債 務之義務？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號 、43年台上字第377號判例參照）。本件原告主張兩造間有 原告代開發票應繳納10%稅金108,630元由被告負擔之約定存 在，被告有給付該營業稅之義務，惟為被告所否認，揆諸前 開說明，原告就此有利於己之事實，自應舉證以證明。經查 ：本件原告雖提出存證信函乙份為憑，然觀諸該文件內容所 示，僅可證明：原告確有以和興旅行社股份有限公司仍積欠 系爭款項為由，對和興旅行社股份有限公司進行催告，足見
原告請求履行該負擔稅款責任之相對人應和興旅行社股份有 限公司，被告既非該稅款負擔約定之相對人，基於債之相對 性原則，原告自不得對被告為給付之請求，原告復未舉證以 實其說，是原告此部分之主張實難採信。
三、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明兩造間有「被告 願負擔原告代開發票所應繳之10%稅金108,630元」之約定存 在，難謂被告有給付上開費用之義務。從而，原告依據爰契 約約定之法律關係，請求被告給付52,028元，難謂有據，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定 ，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 王品媛
, 台灣公司情報網