最高法院民事裁定 107年度台抗字第658號
再 抗告 人 中華開發資本股份有限公司
法定代理人 何俊輝
訴訟代理人 林進富律師
朱漢寶律師
張倪羚律師
上列再抗告人因與相對人張瑜鳳等間聲請假處分事件，對於中華
民國107年5月31日臺灣高等法院裁定（107年度抗更一字第3號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人以其於民國102年5月14日與訴外人BELTA（ CAYMAN）HOLDING COMPANY LIMITED（下稱百利達公司 ）、該公司股東 Mighty Origin Group Limited（ 下稱Mighty公司 ）、 GOLDENCHARM INTERNATIONAL LIMITED（下稱GOLDEN公司）、Mighty 公司代表人林資益、GOLDEN公司代表人楊雲波簽訂之可轉換公司債券發行與投資協議、投資者權利協議及股東間協議（下稱系爭股東協議），經百利達公司103年8月20日決議提前分期買回可轉換公司債券美金（未記載其他幣別者，下同）1,400 萬元後，僅履行部分，尚有1,214 萬元未為清償（下稱系爭債權）。林資益負有清償義務，竟於105年7月17日將所有如臺灣新北地方法院 106年度全字第71號（第一審）裁定附表（下稱附表）一、二之不動產（下合稱系爭不動產），分別無償贈與相對人張瑜鳳、林瑞擇，有害系爭債權之實現，已提起本案訴訟，請求撤銷林資益與相對人間之詐害債權行為，並代位林資益請求相對人回復原狀，乃對相對人聲請假處分。案經第一審裁准再抗告人供擔保後，分別禁止相對人就名下之系爭不動產為讓與、設定抵押權或其他一切處分行為（移轉所有權予林資益除外）。相對人不服，提起抗告，經原法院以106 年度抗字第1053號裁定（下稱第1053號裁定）駁回後，提起再抗告，本院以106 年度台抗字第1317號裁定，廢棄第1053號裁定關於駁回相對人聲請供擔保撤銷假處分部分，駁回其他再抗告部分。原法院以：按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院均得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。假處分裁定未為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，為民事訴訟法第536條第1項、第2 項所明定。得否以金錢之給付達其目的，應依個案情形判斷。如依聲請假處分之債權人表明之請求及假處
分原因，足認其聲請保全之最終目的，在實現金錢債權，縱其以金錢債權之債務人以外之第三人為保全債務人，並就金錢請求以外之請求聲請假處分，仍非不得認其所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，而准該保全債務人聲請法院許其提供適當擔保後，撤銷假處分，以平衡保障該保全債務人之權益。此時保全債務人提供之擔保，係備供彌補債權人因不執行假處分，而未能實現金錢債權時所受之損害。再抗告人以其為林資益之債權人，林資益名下財產不足清償債務，相對人受贈系爭不動產，並辦妥移轉登記，詐害系爭債權，恐相對人移轉系爭不動產，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃聲請假處分，旨在回復金錢債權之債務人林資益之責任財產原狀，俾系爭債權獲得清償，再抗告人保全之請求，屬得以金錢之給付達其目的。則相對人聲請提供反擔保以撤銷假處分，洵屬有據。斟酌張瑜鳳、林瑞擇若移轉系爭不動產，致再抗告人日後不能強制執行所受損害，為附表一、二之不動產交易價格970萬元、136萬元等情，酌定為其等各應提供之反擔保金，乃諭知張瑜鳳、林瑞擇依序提供擔保970 萬元、136 萬元後，第一審裁定主文第一、二項分別應予撤銷，經核於法並無違背。再抗告論旨，以本件假處分旨在保全系爭不動產之現狀，非以金錢代之即達目的云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
, 台灣公司情報網