臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度監宣字第213號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 李怡律師
關 係 人 新北市政府
法定代理人 朱立倫
關 係 人 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
關 係 人 財團法人台灣省私立景仁教養院
法定代理人 陳菊貞
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定新北市政府為受監護宣告人甲○○之監護人。指定財團法人台灣省私立景仁教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為神經系統構造及精神、心智功 能障礙之重度智能障礙，並有中華民國身心障礙手冊可證， 而聲請人之父已死亡，母原亦安置財團法人台灣省私立景仁 教養院（下均稱景仁教養院），經監護宣告後因年邁故轉至 宏祥護理之家照護，胞兄為極重度智能障礙者，亦居住於景 仁教養院，胞弟已過繼他人亦無法聯繫，而聲請人不識字、 未曾就學、無數字能力、具備簡單口語表達能力，但連續陳 述能力欠佳，雖具有行動能力，得自理生活及沐浴，但意思 能力欠缺，不能為意思表示及受意思表示。而聲請人因已成 年，然意思能力欠缺，如有醫療救護行為時，恐將無法簽署 ，故有提出監護宣告之必要，然聲請人並無其他親屬適宜可 擔任，為此，爰依民法第14條第1 項規定，聲請鈞院准予對 聲請人為監護宣告。並依民法第1111條第1 項規定，選定關 係人新北市政府為聲請人之監護人，暨指定關係人景仁教養 院為會同開具財產清冊之人等語。
三、聲請人代理人主張之前揭事實，業經其提出中華民國身心障
礙證明影本、戶籍謄本等資料為證，且經本院依職權前往景 仁教養院勘驗聲請人之精神狀況，並於鑑定人李明儀醫師面 前點呼聲請人，聲請人雖可指認社工，但不知其年歲，亦不 知其胞兄亦同住景仁教養院。另據石紅玲社工在場表示：聲 請人自70年3 月3 日起就住在景仁教養院，原本母親也在這 裡，後來105 年因身體因素轉到護理之家，聲請人自理能力 不錯，喜歡洗碗的工作，不太會寫字，只會寫1 、2 、3 、 4 等語；又據社工石紅玲在場表示：為醫療救護之必要，故 聲請本件等語。而鑑定人李明儀醫師除初步鑑定聲請人有重 度智能不足等語外，並提出鑑定報告記載略以：「‧‧‧五 、鑑定結果：晏員為智能不足，重度患者。晏員目前已因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果。該疾病狀態未來出現改善機 會幾無。晏員目前無生活自理能力，無經濟活動能力，有少 部分社會性活動之能力。七、生活狀況及現在身心狀態：理 學檢查：體重過重。能夠自己站起或行走。視力、聽力可配 合會談。肢體力量沒有明顯異常。精神狀態檢查：意識清醒 。態度友善合作。情緒顯焦慮。注意力易分散。有社交性微 笑。能夠遵循簡單口語指令，但理解力不佳。無法順利從一 數到五。無法正確回答顏色。無法正確數出三個銅板。抽象 思考與基本常識表現不佳。無法正確仿畫簡單圖形。無法正 確辨識幣值。日常生活狀況：日常生活自理能力：可以自己 走動，能夠自己使用餐具進食。更衣、如廁等可以自理，但 沐浴需部分監督。有少部分生活自理能力。經濟活動能力： 無經濟活動能力。社會性活動能力：有間單口語表達。平時 人際互動或休閒嗜好與學齡前兒童相仿。目前在監督下能夠 執行簡單的院內清潔工作。有少部分社會性活動之能力。」 等語，有陳炯旭診所於107 年7 月7 日以旭字第1070415-1 號函所附之精神鑑定報告書1 件在卷可稽。本院審酌聲請人 因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其 意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對之為監護宣告，核 無不合，應予准許。
四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之
意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：( 1)受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。( 2)受監護宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 3)監護人 之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。( 4 ) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條 、第1111條之1 分別定有明文。
五、次查，就本件適宜由何人擔任擔任監護人及會同開具財產清 冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對聲請人進 行訪視，桃園市社會工作師公會於107 年5 月10日以桃劉字 第107537號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略 以：聲請人甲○○即為相對人本人，關係人一與關係人二分 別為桃園市政府與財團法人台灣省私立景仁殘障教養院。相 對人即聲請人甲○○自70年03月03日經家屬協助安置於財團 法人台灣省私立景仁殘障教養院受照顧迄今，相關日常生活 照顧、個人事務及就醫協助等，均由財團法人台灣省私立景 仁殘障教養院主責處理，相對人之安置照顧費用則由新北市 政府全額補助。相對人即聲請人甲○○父親已往生，母親晏 張桂枝於新北市宏祥護理之家安置且由新北市政府監護，哥 哥晏新虎則與相對人一起安置於財團法人台灣省私立景仁殘 障教養院，領有智能障礙極重度身障證明，目前亦由財團法 人台灣省私立景仁殘障教養院協助提出監護（輔助）宣告之 聲請，而相對人弟弟王友俊自幼出養，且過去疑似有侵害相 對人母親晏張桂枝財產權益之行為，機構為維護相對人即聲 請人甲○○之權益，故委由法律扶助基金會提出本案之聲請 ，並選（指）定相對人即聲請人甲○○安置機構所在地之主 管機關桃園市政府擔任監護人，及選（指）定財團法人台灣 省私立景仁殘障教養院擔任會同開具財產清冊之人，故建請 鈞院再行函文徵詢桃園市政府之意見，並以相對人最佳利益 為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。
六、本院審酌上開訪視報告及聲請人之現況，考量受監護宣告之 人之最佳利益，聲請人之親屬現並無有適合擔任監護人之親 屬，而經本院函詢新北市政府對於本案聲請之意見，然其迄 今亦未表示意見，有本院函文、送達證書為憑，惟依訪視報 告、聲請人戶籍資料、桃園市政府107 年4 月13日函文所示 ，聲請人目前住宿式照顧費用均由新北市政府全額補助，新 北市政府又係聲請人設籍地之主管機關，故聲請人請求選定 新北市政府為聲請人之監護人，應屬適當，又本件既係以機 關為監護人，監護業務係由機關本於權責為之，並無利害關 係存在，關係人情形相同，且聲請人長住景仁教養院，故由
關係人景仁教養院擔任會同開具財產清冊之人，對聲請人權 益之維護，應無不當。本院爰依前揭法律規定，選定新北市 政府社會局為聲請人之監護人，併指定關係人景仁教養院為 會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099 條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監 護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具 財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人 對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此 敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 黃雅慧