臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第528號
原 告 史武雄
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
楊志凱律師
被 告 史清華
訴訟代理人 史守正
被 告 史文雄
史明雄
史光雄
上 一 人
訴訟代理人 鄭秀娥
被 告 史明堂
兼 上一人 史炳堂
訴訟代理人
上當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107 年6 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號、地目建、面積七三五點八五平方公尺土地，應分割如附圖二甲案所示：㈠編號A1部分，面積一一一點九五平方公尺，由兩造依附表一所示應有部分比例維持共有；㈡編號A2部分，面積一０六點０五平方公尺，分歸被告史清華所有；㈢編號A3部分，面積一０六點０五平方公尺，分歸被告史光雄所有；㈣編號A4部分，面積一０六點０五平方公尺，分歸被告史明雄所有；㈤編號A5部分，面積一０六點０五平方公尺，分歸被告史文雄所有；㈥編號A6部分，面積九九點八五平方公尺，分歸原告史武雄所有；㈦編號A7部分，面積九九點八五平方公尺，由被告史炳堂、史明堂各依應有部分二分之一比例維持共有。
被告史清華、史文雄、史明雄、史光雄應補償原告史武雄及被告史炳堂、史明堂各如附表四所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告史文雄、史明雄、史光雄均經合法通知而未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰 依原告聲請而為一造辯論判決。
二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（ 下稱系爭土地），權利範圍如附表一所示。既系爭土地並無 不能分割之協議，亦無分管協議存在，且無因物之使用目的
不能分割之情形，惟迄今無法達成分割協議，為此爰依民法 第823 條第1 項前段及同法第824 條第1 項、同條第2 項第 1 款之規定提起本訴，並聲明求為如附圖二甲案所示之分割 法。
三、被告則以：
㈠史文雄、史明雄、史光雄：請求採如附圖二甲案所示之分割 方法。
㈡史清華、史炳堂、史明堂：如附圖三丙案已留設3 公尺寬度 之私設道路供通行，超出聯外道路寬度，請求採如附圖三丙 案所示之分割方。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地面積2, 73.85 平方公尺，為兩造所共有，應有部分如附表一所示， 有土地登記謄本可稽（見本院106 年度審訴字第250 號卷【 下稱審訴卷】第64～65頁），且共有人間未訂有不分割之協 議，然無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執。又系爭 土地為建地，其上並無已辦保存登記建物，故參諸高雄市政 府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）106 年5 月12日 函之內容（見審訴卷第39頁），可知系爭土地不須留設法定 空地，是以並無分割之限制。則原告本於共有人資格，請求 裁判分割系爭土地，自應准許。
㈡就分割方案部分：
⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。次按分割共有 物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應 由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人 之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利 用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利 益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。
⒉查系爭土地之地勢平坦，形狀呈倒L 型，東側臨頂漁路10 巷為主要通道對外連絡。而系爭土地上部分蓋有建物，部 分則為空地，其位置詳如附圖一之現況圖所示。其中，編 號A 為三合院，編號B 為二層及一層混凝土建物，編號C 、D 為磚造一層建物，編號E 、F 為鐵皮車庫。又上開建 物中，部分為三合院，內有供祭拜祖先使用之佛堂，F 車 庫為史炳堂所有及占用中，E 車庫為史武雄所有及占用中 ，B 、C 、D 分別為史光雄作為住家及倉庫使用等情，業 經本院會同兩造及路竹地政人員到場勘驗屬實，製有勘驗 筆錄、現場照片暨地上物現況圖（即附圖一）在卷可稽（ 見本院卷一第44～51頁），且為兩造所不爭執，此部分之 事實應堪認定。
⒊茲先將兩造所主張分割方法（至兩造現已不主張之其他分 割方法部分，則不贅述），說明如下：
①如附圖二甲案：此案由兩造共有道路及佛堂部分基地， 即如附圖二所示 A1 部分（面積 111.95 平方公尺）， 並由史炳堂、史明堂共有 A7 部分（面積 99.85 平方 公尺），史清華、史光雄、史明雄、史文雄、史武雄依 序分得 A2 部分（面積 106.05 平方公尺）、A3 部分 （面積 106.05 平方公尺）、A4部分（面積 106.05平 方公尺）、A5 部分（面積 106.05 平方公尺）、A6部 分（面積 99.85 平方公尺）。此案為原告主張之方案 ，為史光雄、史明雄、史文雄所同意，惟史清華、史炳 堂、史明堂則不同意。
②如附圖三丙案：此案由兩造共有道路及佛堂部分基地， 即如附圖三所示A1部分（面積103.34平方公尺），並由 史炳堂、史明堂共有A7部分（面積107.85平方公尺）， 史清華、史光雄、史明雄、史文雄、史武雄依序分得A2 部分（面積106.05平方公尺）、A3部分（面積106.05平 方公尺）、A4部分（面積106.05平方公尺）、A5部分（ 面積106.05平方公尺）、A6部分（面積100.46平方公尺 ）。此案為史清華、史炳堂、史明堂主張之方案，原告 、史光雄、史明雄、史文雄則不同意。
⒋經參酌系爭土地之地形、使用狀況及史炳堂、史明堂同意 其2 人維持共有之意願，茲就甲、丙兩案之優劣及系爭土 地之分割應採何分割方案較妥適，論述如下：
①系爭土地因對外連絡以東側之頂漁路10巷對外連絡通道 ，故兩案均在土地中間留有與該巷相通之道路（即A1部 分之路地，下稱A1私設巷道），並由兩造依原應有部分 比例換算後維持共有，以確保往後通行之方便，應屬適
當。
②依甲案與丙案之分割方法，倒L 型之東西向長條型土地 ，由西向東，依序為史清華取得A2部分、史光雄取得A3 部分、史明雄取得A4部分、史文雄取得A5部分，且其等 於兩案所取得之位置及面積均相同。而兩案之主要差別 ，在於與A1私設巷道之寬度，甲案寬約3.6 公尺，丙案 則寬約3 公尺，以致甲案之共有A1部分面積為111.95平 方公尺，丙案之共有A1部分面積為103.34平方公尺。是 若採甲案，史武雄、史炳堂、史明堂分得單獨所有之面 積較少；再者，史炳堂於附圖一所示F 部分車庫之南側 ，約有30公分寬占用附圖二A6部分土地，於分割後即面 臨車庫此部分有遭強制拆除之風險。若採丙案，史炳堂 之車庫固得以完整保存，惟依元貞不動產估價師事務所 就系爭土地之鑑定報告（隨卷外放）所示鑑定結果，丙 案各共有人所分得土地價值，較甲案各共有人所分得之 土地價值，均有所減少（詳附表二、三），除史炳堂、 史明堂之減少差額較少外，其餘共有人之土地價值均減 少約5 、60萬元以上。又史炳堂並未徵得系爭土地其他 共有人之同意，即建造上開車庫，尤以該車庫係一違章 建築，則強欲保留該車庫全部，而使各共有人所分得之 土地之價值減少，對其他之土地共有人而言，並不公平 。按甲、丙案之優劣，應以各共有人因分割所獲得之利 為準，各共有人以甲案方法分割系爭土地能獲得之利益 高於丙案，甲案之分割方法自較優於丙案。
㈢又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人不能 按其應有部分受分配或所分配之不動產，其價值不相當時， 法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117 號及63年度台上字第2680號著有判例參照）。且以原物為分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824 條第3 項亦定有明文。又共有物之原物 分割，依民法第825 條規定觀之，係各共有人就存在於共有 物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自所分得部 分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得 價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得 價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共 有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額 ，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（ 最高法院85年度台上字第2676號判例參照）。而依本院囑託 元貞不動產估價師事務所鑑定系爭土地按如附圖二所示甲案
之分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該所於107 年4 月24日出具之鑑定報告可稽，參酌上開鑑定結果，認兩 造間應互為找補如附表四所示之金額應屬公允。至原告主張 應調整附圖二A7土地之單價云云，尚乏依據，並不可採。五、綜上所述，本件系爭土地之方割，應以附圖二甲案所示方法 分割，並依附表四所示之金額相互補償，爰判決如主文第一 、二項所示。
六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物本質上並無訟爭 性，由本院斟酌何種分割方案較符兩造利益而為適當，故兩 造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，實質上並無 所謂何造勝訴敗訴之問題，是本件訴訟費用由敗訴當事人負 擔，顯失公平，而應由兩造按附表所示應有部分之比例分擔 ，較屬公允。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 楊淳如
附表一：
┌───┬─────┐
│姓名 │應有部分 │
├───┼─────┤
│史武雄│1/6 │
│(原告)│ │
├───┼─────┤
│史清華│1/6 │
│ │ │
├───┼─────┤
│史炳堂│1/12 │
│ │ │
├───┼─────┤
│史文雄│1/6 │
│ │ │
├───┼─────┤
│史明雄│1/6 │
│ │ │
├───┼─────┤
│史光雄│1/6 │
│ │ │
├───┼─────┤
│史明堂│1/12 │
└───┴─────┘
附表二：甲案分割前後各筆土地面積及受分配人位置價值合計表┌───┬───┬────┬─────┬──┬──┬───┬───┬───┬───┬───┬─────┬────┬─────┬────┐
│共有人│原權利│原應有面│原權利價值│分得│分得│分得前│分得A1│含A1分│面積差│分得位│分得前揭 │分得A1土│含A1分得土│差額 │
│ │範圍 │積(㎡) │(B) │位置│權利│揭土地│面積( │得面積│(㎡) │置評估│土地價值 │地價值 │地價值(C) │(D= │
│ │ │ │ │編號│範圍│面積( │㎡) │之總和│ │單價( │ │(9,000元│ │C-B) │
│ │ │ │ │ │ │㎡) │ │(㎡) │ │元/㎡)│ │/㎡) │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/6 │122.642 │2,188,854 │ A2 │全部│106.05│18.658│124.71│2.066 │19,210│2,037,221 │167,925 │2,205,146 │16,292 │
│史清華│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/6 │122.642 │2,188,854 │ A3 │全部│106.05│18.658│124.71│2.066 │19,210│2,037,221 │167,925 │2,205,146 │16,292 │
│史光雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/6 │122.642 │2,188,854 │ A4 │全部│106.05│18.658│124.71│2.066 │19,210│2,037,221 │167,925 │2,205,146 │16,292 │
│史明雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/6 │122.642 │2,188,854 │ A5 │全部│106.05│18.658│124.71│2.066 │19,800│2,099,790 │167,925 │2,267,715 │78,861 │
│史文雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│原告 │ 1/6 │122.642 │2,188,854 │ A6 │全部│ 99.85│18.658│118.51│-4.134│19,800│1,977,030 │167,925 │2,144,955 │-43,899 │
│史武雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/12 │ 61.321 │1,094,427 │ A7 │1/2 │49.925│ 9.329│ 59.25│-2.067│19,400│ 968,545 │83,963 │1,052,508 │-41,919 │
│史炳堂│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┤ ├──┼───┼───┼───┼───┤ ├─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/12 │ 61.321 │1,094,426 │ │1/2 │49.925│ 9.329│ 59.25│-2.067│ │ 968,545 │83,963 │1,052,507 │-41,919 │
│史明堂│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│合計 │ 1 │735.85 │13,133,123│ │ │623.9 │111.95│735.85│ │ │ │ │13,133,123│ │
└───┴───┴────┴─────┴──┴──┴───┴───┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘
附表三：丙案分割前後各筆土地面積及受分配人位置價值合計表┌───┬───┬────┬─────┬──┬──┬───┬───┬───┬───┬───┬─────┬────┬─────┬────┐
│共有人│原權利│原應有面│原權利價值│分得│分得│分得前│分得A1│含A1分│面積差│分得位│分得前揭 │分得A1土│含A1分得土│差額 │
│ │範圍 │積(㎡) │(B) │位置│權利│揭土地│面積( │得面積│(㎡) │置評估│土地價值 │地價值 │地價值(C) │(D= │
│ │ │ │ │編號│範圍│面積( │㎡) │之總和│ │單價( │ │(9,000元│ │C-B) │
│ │ │ │ │ │ │㎡) │ │(㎡) │ │元/㎡)│ │/㎡) │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/6 │122.642 │2,155,414 │ A2 │全部│106.05│17.223│123.27│0.631 │18,720│1,985,256 │155,010 │2,140,266 │-15,148 │
│史清華│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/6 │122.642 │2,155,414 │ A3 │全部│106.05│17.223│123.27│0.631 │18,720│1,985,256 │155,010 │2,140,266 │-15,148 │
│史光雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/6 │122.642 │2,155,414 │ A4 │全部│106.05│17.223│123.27│0.631 │18,720│1,985,256 │155,010 │2,140,266 │-15,148 │
│史明雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/6 │122.642 │2,155,414 │ A5 │全部│106.05│17.223│123.27│0.631 │19,300│2,046,765 │155,010 │2,201,775 │ 46,361 │
│史文雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│原告 │ 1/6 │122.642 │2,155,414 │ A6 │全部│100.46│17.223│117.68│-4.959│19,300│1,938,878 │155,010 │2,093,888 │-61,526 │
│史武雄│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/12 │ 61.321 │1,077,707 │ A7 │1/2 │53.925│ 8.612│ 62.54│ 1.216│19,110│1,030,507 │ 77,505 │1,108,012 │ 30,305 │
│史炳堂│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┤ ├──┼───┼───┼───┼───┤ ├─────┼────┼─────┼────┤
│被告 │ 1/12 │ 61.321 │1,077,708 │ │1/2 │53.925│ 8.612│ 62.54│ 1.216│ │1,030,507 │ 77,505 │1,108,012 │ 30,304 │
│史明堂│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼─────┼──┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│合計 │ 1 │735.85 │12,932,485│ │ │ │103.34│735.85│ │ │ │ │12,932,485│ │
└───┴───┴────┴─────┴──┴──┴───┴───┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘
附表四：甲案找補金額：
┌────┬───────────────────┬──────┐
│受補償權│ 補償義務人 │分配土地面積│
│利人 ├────┬────┬────┬────┤不足應受補償│
│ │被告 │被告 │被告 │被告 │金額 │
│ │史清華 │史光雄 │史明雄 │史文雄 │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│原告 │ 5,599 │ 5,599 │ 5,599 │ 27,102 │ 43,899 │
│史武雄 │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│被告 │★5,347 │ 5,346 │ 5,346 │ 25,880 │ 41,919 │
│史炳堂 │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│被告 │ 5,346 │★5,347 │★5,347 │▲25,879│ 41,919 │
│史明堂 │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│應支付補│ 16,292 │ 16,292 │ 16,292 │ 78,861│ 127,737 │
│償金 │ │ │ │ │ │
├────┴────┴────┴────┴────┴──────┤
│備註： │
│除★小數點以下無條件進位、▲小數點以下無條件捨去外，其餘小數點│
│以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────┘