臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第1989號
原 告 吳佳鍵
被 告 陳木溪
東南汽車客運股份有限公司
法定代理人 黃仕旻
上二人共同
訴訟代理人 陳元忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣捌佰玖拾伍元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）294,000元等語（見本院卷第7頁）。 嗣於本院民國107年9月4日言詞辯論期日時，變更聲明為： 被告二人應連帶給付原告171,617元等語（見本院卷第137頁 背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○受僱於被告東南客運股份有限公司（ 下稱東南公司），以駕駛營業大客車載送旅客為業，為從事 駕駛業務之人。於106年7月21日下午，駕駛車牌號碼000-0 0號營業大客車，沿臺中市大雅區科雅路由東北向西南方向 行駛，於同日下午5時5分許，行經臺中市大雅區科雅路與科 雅五路交岔路口時，欲左轉至科雅五路繼續往東南方向行駛 之際，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號 誌之指揮，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注 意科雅路口之左轉燈號未亮，即貿然左轉，適有原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿科雅路 由西南往東北方向行駛至該交岔路口，雙方均閃避不及，被 告甲○○所駕駛車輛之左前車身不慎撞及系爭機車車頭部位
，致系爭車輛受損，經送修繕估價所需修理費為43,200元。 另原告受有左側前胸壁擦、挫傷、左側肩膀擦傷、右側及左 側手肘擦傷、右側及左側膝部擦傷，支出醫療費37,060元。 且其所穿著之外套、衣褲、安全帽、鞋子、眼鏡損壞，考量 損壞程度及折舊，請求10,000元。原告106年7月21日起至10 6年8月5日休養期間，共請6日公傷假（雇主悉數給付薪資） 、4日病假（雇主僅給付一半工資），原告受有薪資損失為 1,357元。原告因系爭車禍故身體受傷，受有精神上損害， 另請求精神慰撫金80,000元，以上合計171,617元，被告甲 ○○自應負損害賠償之責。又被告甲○○於系爭車禍故發生 時，受僱於被告東南客運公司，則受僱人之被告甲○○因執 行載運職務，不法侵害原告之權利，僱用人之被告東南公司 ，自應依民法第188條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任 等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：被告甲○○於系爭車禍故發生時，係受僱於被告 東南公司，且係在執行載運職務無誤。系爭機車之修理費， 就零件費用部分應扣除折舊。被告對於原告請求之醫療費用 於9,060元範圍內不爭執，原告順大科學中藥行購買之內傷 藥及七離散28,000元，認為無必要。對於原告請求之外套、 眼鏡等衣物損失於10,000元範圍內不爭執。對於原告請求之 薪資收入損失1,357元不爭執。原告精神慰撫金之請求過高 。再者，原告就系爭車禍有未注意車前狀況之與有過失，有 過失相抵之適用。等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴 駁回。(二)如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌 …，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款前段分 別定有明文。另按箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方 向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1 目訂有明文。經查：
⒈本件被告甲○○於上開時地，行經設有行車管制號誌之系爭 路口，未依號誌指示，違規左轉，致與系爭機車發生碰撞， 造成系爭機車受損，及原告受有左側前胸壁擦、挫傷、左側 肩膀擦傷、右側及左側手肘擦傷、右側及左側膝部擦傷等傷 害之事實，業據原告提出機車零件免用統一發票收據、道路 交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、損害 明細表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、行車執照
、駕駛執照、本院107年度交易字第324號刑事判決、臺中地 方檢察署106度偵字第31164號起訴書、診斷證明書、清泉醫 院醫療費用明細收據、仁合堂中醫診所診斷證明書暨收據、 醫療費用明細收據、掛號費自付額收據、車損照片、薪資單 、眼鏡受損照片等件為證（見本院卷第9至60頁、第77至80 頁），且被告甲○○所涉業務過失傷害之犯行，業經本院 107年度交易字第324號判決判處被告甲○○處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並經本院依職權 調取上開刑事卷宗（含偵查卷及警卷）核閱卷證無訛，可知 被告甲○○就本件車禍之發生有過失甚明。又原告上開受傷 及系爭機車之受損，既係由被告甲○○過失駕駛行為所直接 造成，兩者間自具相當因果關係。從而，原告主張被告甲○ ○應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任，應屬有據 。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。經查，被告甲○○於系爭事故發生時，既受僱於被告東 南客運公司，且為執行駕駛之業務，被告東南客運公司自應 負僱用人之連帶損害賠償責任。是原告請求被告東南客運公 司與被告甲○○連帶賠償，為有理由，自應准許。(二)原告得請求賠償之範圍：
1.系爭車輛修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查機車維 修之免用統一發票上所載零件金額共43,200元（見本院卷第 16頁），其中約一成為工資費用乙情，有本院與宗晟機車行 公務電話紀錄單1紙在卷可佐（見本院卷第140頁），故系爭 機車修復費用包含零件38,880元、工資4,320元。該零件材 料係以新品更換舊品，即應扣除零件折舊部分。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千 分之536，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項 所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」。系爭機車於104 年7月出廠，有系爭機車行車執照附卷可憑（見本院卷第24 頁），則至事故發生時間106年7月21日止，系爭機車約已使
用2年6日，依前開說明，以2年1月計算，依此計算，扣除折 舊後原告得請求之零件費用為7,997元（計算式詳如附表） ），加計工資費用4,320元，認原告所得請求必要修復費用 為12,317元。逾此範圍之主張，不予准許。 2.醫療費用37,060元：
本件原告主張其因本件車禍事故，致支出醫療費用37,060元 等情，業據其提出順大科學中藥行免用統一發票收據、診斷 證明書、清泉醫院醫療費用明細收據、仁合堂中醫診所診斷 證明書暨收據、醫療費用明細收據、掛號費自付額收據等件 為證（見本院卷第9至15頁、第36至60頁），被告對於清泉 醫院醫療費用3,270元、仁合堂醫療費5,790元，並不爭執， 惟辯稱原告應對於順大科學中藥行內傷藥及七厘散共28,000 元之醫療必要性提出證明。本院審酌原告所購買之中藥材， 與其本案所受傷害有關，有助於其傷勢復原，因藥材主要是 治療跌倒、挫傷、撞傷，有清血化瘀之療效，有本院與訴外 人順大科學中藥行負責人公務電話紀錄單1紙在卷可佐（見 本院卷第139頁），認原告請求此部分費用28,000元，應予 准許。故原告請求被告賠償醫療費用37,060元，應屬有據。 3.原告受有外套、衣褲、安全帽、鞋子、眼鏡之損害共10,000 元：
原告主張其所有外套、衣褲、安全帽、鞋子、眼鏡，因本件 車禍致受有損害乙情，本院審酌：兩造發生車禍後，原告騎 乘機車人車倒地，原告身著之外套、衣褲、安全帽、鞋子、 眼鏡因本件車禍落地受有損害，應與常情無違。參以被告對 於上開物品經原告考量損壞程度及折舊後請求10,000元之所 受損害金額不爭執，故原告請求受損費用10,000元為適當， 應予准許。
4.不能工作之損失1,357元：
原告主張其因本件車禍受傷，106年7月21日起至106年8月5 日休養期間，共請6日公傷假（雇主悉數給付薪資）、4日病 假（雇主僅給付一半工資），原告之薪資損失為1,357元等 語，經查，清泉醫院106年7月28日所出具之診斷證明書上載 明：「原告因左側前胸壁擦、挫傷、左側肩膀擦傷、右側及 左側手肘擦傷、右側及左側膝部擦傷之原因於106年7月21日 經急診治療，106年7月22日門診治療後到106年7月29日共4 次，宜多休養7天」等語（見本院卷第29頁），可認原告於 7月29日治療後，宜再多休養7日至106年8月5日。參以原告 於系爭事故發生時所任職之和大工業股份有限公司於107年8 月20日函檢附出勤及請假明細、薪資單回覆：「106年7月21 日起至106年8月5日休養期間，共請6日公傷假、4日病假」
等語（本院卷第118頁至第129頁），堪認原告主張其共請6 日公傷假（雇主悉數給付薪資）、4日病假（雇主僅給付一 半工資），原告之薪資損失為1,357元，應可採信，且此部 分為被告所不爭執。從而，原告請求不能工作損失1,357元 ，為有理由。
5.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，本 院審酌原告陳稱其為高中畢業之教育程度，職業是保全業， 月收入約36,000元，105、106年度有薪資所得之經濟狀況； 被告甲○○陳稱其國中畢業，目前從事客運司機，名下有財 產、薪資所得之經濟狀況等情，有兩造105、106年稅務電子 閘門資料查詢表在卷可佐，並考量原告所受傷害之程度，認 原告請求被告賠償精神慰撫金應以30,000元為適當；逾此範 圍之請求，尚屬過高。
6.綜上，原告因本件車禍所受損害為90,734元（計算式：12,3 17＋37,060＋10,000＋1,357＋30,000＝90,734）。(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項明文規定。而此規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。經查：①原告於警詢時 自承：當時我由南往北行駛在科雅路機車道上，於上述路口 時，機車道是綠燈，當我要直行通過路口時，忽然有一部公 車從我左前方左轉，欲進入科雅五路，我因來不及反應而與 對方發生擦撞，發現危險時距離對方8公尺等語（見偵字卷 第28頁背面）可知，在駛近被告車輛之前，原告若有注意車 前狀況，應可看見被告車輛之駕駛人被告甲○○已向左行駛 ，此時原告為免雙方車輛發生碰撞，應可適時採取煞車停止 前進之措施，亦有機會避免本件車禍事故之發生。因此，足 認原告有未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之與有 過失。②本院審酌雙方之過失情節、原因力大小，認原告負 10％之過失責任，被告甲○○應負擔90％之過失責任。準此 ，依上開過失比例計算，原告就其上開損害，得請求之金額 為81,661元（計算式：90,73490％＝81,661，元以下四捨
五入）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告81,661元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益， 爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,880元（即原告減縮聲明後之第一 審裁判費1,880元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴 訟法第79條，命兩造按主文第三項所示金額負擔。至於原告 減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨， 當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費 之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90條第1項規定參照 ），併此敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 陳麗靜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,880×0.536=20,840第1年折舊後價值 38,880-20,840=18,040第2年折舊值 18,040×0.536=9,669第2年折舊後價值 18,040-9,669=8,371第3年折舊值 8,371×0.536×(1/12)=374第3年折舊後價值 8,371-374=7,997
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網