臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第165號
原 告 羅德威企業有限公司
法定代理人 黃韻璇
訴訟代理人 張益隆 律師
複 代理人 林怡芬 律師
被 告 陳當男
訴訟代理人 陳彥价 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國107年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼台中市○○區○○街00號8樓之2房屋遷出，並將該房屋返還予原告。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳拾參萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼：台中市○○區○○街00號8樓之2房 屋（下稱系爭房屋）為原告公司所有（原證3、4），惟自民 國（下同）88年5月21 日起即遭被告無權占有，居住（註： 被告之配偶呂秀芬及2 名未成年子女同住）迄今。屢經原告 請求遷移，被告均置之不理。爰依民法第767條第1項前段規 定，請求被告遷讓返還系爭房屋。訴之聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告之抗辯：
1.被告與陳敏男（註：原告公司法定代理人黃韻璇之配偶）為 兄弟，家族本係從事砂石、房屋建材買賣生意。父親陳金柱 當時要求企業化經營，被告遂奉父親陳金柱之指示，成立原 告公司，各家族成員則為公司股東，仍從事砂石、房屋建材 買賣，被告則擔任原告公司名義負責人。當時即以原告公司 名義以預售屋之方式購買系爭房屋，並由被告個人支付頭期 款新台幣（下同）21萬元，其餘則向玉山銀行辦理貸款。 2.嗣被告與陳敏男因故不合，經父親陳金柱從中協調，2 人達 成分協議，由陳敏男取得原告公司經營權，系爭房屋則歸被 告所有。
3.系爭房屋之每月約2萬5000 元之貸款，均由被告繳納（被證 2），每年之房屋稅及地價稅，自90 年起迄今亦均由被告繳 納（被證3）。
4.由上，系爭房屋之實際所有權人為被告，僅係借名登記於原 告公司名下而已。是原告本於民法第767第1項前段所有物返 還請求權為本件之主張，即無理由。
5.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。
三、法院之判斷：
（一）查原告為系爭系爭房屋之所有權人，業據原告提出卷附之 土地暨建物登記簿謄本、土地暨建物所有權狀（卷第32頁 至第37頁）可稽；被告則為系爭系爭房屋之直接占有人（ 民法第940條），業據被告所不爭執（本院107年4月13 日 審理筆錄），自堪可信為真實。故而，本件茲應予審究者 ，厥為被告占有系爭房屋有無合法之權源。
（二）按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可 為物權或為債權（如租賃、借貸等）。而以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請 求人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認請求人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決要旨參照）。本件被告為系爭房屋之直接占有 人，原告則為系爭房屋之所有權人，已如前述。則被告主 張其因與原告間存有借名登記契約，而為實際所有權人， 對系爭房屋自有占有之權源，自應由被告對此占有權利（ 即兩造間就系爭房屋，存有借名登記契約之事實）負舉證 責任甚明（並參照民事訴訟法第277條）。
（三）次按，稱借名登記契約者，謂當事人約定，一方（借名者 ）（於本件則指被告）經他方（出名者）（於本件則指原 告）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名 義，登記為所有人或其他權利人。由是可知，借名登記契 約，與勞務契約性質相近，但與民法設有明文規定之僱傭 、承攬、委任、居間、行紀等典型勞務契約，又有差異， 是於現行法下，借名登記契約，乃無名契約。因此，借名 登記契約當事人間之權利義務，應先依雙方之契約內容而 定；契約未約定者，應以補充解釋之方法決定之；於補充 解釋時，應參考民法關於委任之相關規定（民法第529 條 參照）。此借名登記契約，借名者僅係借用出名者之名義 ，但無將該財產贈與出名者之意思。因此，借名登記契約 並非贈與。反之，贈與人雖得使受贈人成為贈與標的物之 名義人，以履行贈與義務，但於此情形，因贈與人係欲使 受贈人終局取得標的財產之權利，而非借用受贈人之名義 登記為標的財產之權利人，故雙方並無借名登記契約可言 。而稱契約者，因當事人意思表示一致而成立（民法第15 3條第1項參照）。無論借名登記契約抑或贈與，均屬契約
（民法第406 條參照），依上說明，自須有雙方意思表示 合致之必要。查被告雖稱其係與原告該時之法定代理人陳 敏男存有上開借名登記之約定。然此業為陳敏男所否認， 被告就此兩人間為上開意思表示合致之事實（即何時、何 地）均無法明確表示，進而提出資料以為證明。次查，系 爭房屋當時買受之價金係277 萬元，該價金雖兩造各有支 付其中部分（雙方對此數額存有爭執），然無論原告或被 告均非全額支付，業據兩造陳明。是以，亦無從以被告曾 支付部分價金，即為兩造間存有借名登記契約事實之認定 。至於被告所舉之證人陳金柱（即被告及陳敏男之父）亦 已證稱：伊對（原告）公司並無任何權利，僅出於希望， 由被告分得系爭房屋，公司予陳敏男等語（本院107年8月 22日審理筆錄）。是被告稱被告與陳敏男係依照父親指示 協議分產，而借名登記取得系爭房屋乙情，亦無從認定。 況，此亦據原告及陳敏男所否認。
（四）綜上所述，原告無法證明登記於被告名下之系爭房屋，係 出於兩造間之借名登記契約，亦無法證明其他具有占有系 爭房屋正當權源之存在。則被告係無權占有系爭房屋之事 實，要堪認定。
（五）又按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。民法第767條第1項前段，定有明文。被告既無使用 系爭房屋之權利，原告為系爭房屋之所有權人，既經確定 ，已如前述。則原告本於民法第767條第1項前段所有物返 還請求權，請求被告應自門牌號碼：台中市○○區○○街 00號8樓之2之系爭房屋遷出，並將該房屋返還予原告，洵 屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所 示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，予 以被告免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額確定為2,540元，由敗訴之被告負擔。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網