損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,107年度,1621號
TCEV,107,中簡,1621,20180928,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度中簡字第1621號
原　　　告　林美霞　
被　　　告　香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司
法定代理人　葉一堅　
訴訟代理人　呂勝賢律師
被　　　告　三立電視股份有限公司
法定代理人　林崑海　
訴訟代理人　廖凱偉　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原 告起訴時原蘋果日報、三立，嗣於訴訟繫屬中，更正被告名 稱為：香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱 蘋果公司）、三立電視股份有限公司（下稱三立公司）（見 本院卷第97頁背面），乃依被告答辯狀而更正其事實上之陳 述，合於前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告蘋果公司於107年4月28日、同年月29日為附 表一之網路新聞報導（含動畫），及被告三立公司於同年4 月28日為附表二之網路新聞報導，為不實報導【原告主張不 實之原因，如附表（）內所載】，不法侵害原告之名譽權， 爰依民法第184條、第188條、第195條侵權行為之法律關係 ，請求被告應各賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元 等語，並聲明：被告應各給付原告10萬元。
二、被告則以：附表一、二新聞報導（合稱系爭新聞報導）主要 說明原告之子在106年10月間未到校上課，至於詳細精確時 間點在10月初、10月中或10月底，並非系爭報導之重要事項 。被告蘋果公司在報導前，有對原告訪談，依訪談原告、東 海東學公關之內容，及原告與被告蘋果公司電子郵件之內容 ，及參酌原告所寄發存證信函之內容，認原告確有表達學費 受有損失之意，被告蘋果公司報導前已經合理查證，所為報 導並無不實，被告三立公司報導亦係根據被告蘋果公司報導 之內容，系爭新聞報導，難認有不法侵害原告名譽權等語，



資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾 新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能 得以發揮；倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，則將限 縮其報導空間，造成箝制新聞自由之效果，影響民主多元社 會之正常發展。故新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義 務，應從輕酌定之。又倘依行為人所提證據資料，可認有相 當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏 造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未 善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失 。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行 為之損害賠償責任（最高法院93年度台上字第851號判決、 95年度台上字第2365號判決意旨參照）。次按涉及侵害他人 名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明 性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與 否。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時 ，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為 真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵 害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院 97年度台上字第970號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告蘋果公司於105年4月28日、同年4月29日在網 站為附表一報導，被告三立公司於105年4月28日為附表二報 導等情，業據提出報導文字為證（見本院卷第10至16頁）， 並為被告所不爭執，惟被告否認有不法侵害原告名譽權，並 以前詞置辯。經查：
⒈關於附表一編號１、附表二編號３報導中關於原告之子自 106年10月開始曠課3個多月部分，依東海大學107年7月6日 東茂秘字第10700080190號函覆內容，原告兒子即訴外人林 愷宸確實自106年10月起即未到校上課（見本院卷第44頁） ，可認被告之報導，並無不實之處。又原告兒子究竟於106 年10月初即未到校，或自106年10月底開始未到校，有無參 與期中考（即附表一編號３）、東海大學老師何時與原告兒 子面談（即附表一編號５），原告母親究竟是107年1月21日 收到成績單時或107年2月22日始知悉兒子何時起未到校上課 （即附表一編號４、附表二編號１），原告兒子究竟系曠課 或缺課（見本院卷第87頁），東海大學之預警機制究竟是附 表一報導所述依據東海大學的缺曠課相關規定（見本院卷第



11頁）或原告所述依據東海大學學士班學生學業預警制度及 輔導實施辦法（見本院卷第85頁正面），應非報導內容之重 點，細節處有所出入，均不致使原告人格評價受到貶損。且 附表一編號５內容，僅係表示原告之子未到校之後，老師曾 與原告之子面談，並未指明面談的時間點係何時，縱令原告 所主張面談時間是106年12月7日，上開報導亦無不實之處。 至於附表二編號４報導原告兒子的比一般學生年紀大，因原 告自承：其兒子於高中時有休學過，故念大二時為22歲（見 本院卷第85頁背面），故原告之子確實較同年級學生年齡（ 平均年齡應為19歲上下）大，故此部分亦無不實報導，無不 法侵害原告名譽。
⒉關於附表一編號２、４報導內容及編號６標題，及附表二編 號３內容、編號５報導標題，經查：
①被告蘋果公司員工於報導前，有對原告訪談，此為原告所不 爭執。原告於訪談過程中表示：「他（即原告兒子）上的這 個國際學院，每一學期要花超...，光在學校花的錢，不包 括生活費，就是學校要繳的書籍費、學雜費、什麼的，每學 期就超過10萬塊。...他是全英文的...」等語，有本院勘驗 筆錄在卷可稽（見本院卷第97頁背面）。參以原告以自己為 寄件人名義，於107年4月18日對收件人東海大學校長王茂駿 寄發存證信函，內容記載：「...請問，東海大學在林愷宸 從校園失蹤事件，應該負起什麼責任，該給林愷宸與家長什 麼交代與補償。....附件二，本學程每學期學費超過七萬台 幣（開學後另有高額書本費及系辦費」等語，有存證信函在 卷可佐（見本院卷第18至22頁）」，可知無論該學費究竟是 原告支付、或由原告之子辦理就學貸款後支付（依一般情形 原告亦須就其子就學貸款擔任連帶保證人，負有連帶清償責 任），原告確實一再表示學費受有損失。再者，依原告所提 出原告之子105年學年度第一學期註冊費繳費證明單（見本 院卷第25頁），其上表示其中學費、雜費、語言教學費合計 已將近七萬多元，至於雖記載就學貸款可貸金額81,895元， 惟光從繳費證明單無從得知原告之子學費是否就學貸款繳納 。綜上，足認被告上開報導內容，在報導前已經「合理查證 」，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實，應認已 盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事 實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任。 ②至於原告一再表示其並沒有生氣等語，惟觀之原告存證信函 的措詞用語：「...現在，本人林美霞要對東海大學做出最 嚴厲的控訴，什麼樣的學校，讓學生....。此事關係到眾多 學生之校園安全。因之，將本文同時寄送蘋果日報爆料投訴



」等語（見本院卷第19至22頁），及原告於107年4月20日向 被告蘋果公司以電子郵件投書爆料後，復於107年4月25日以 電子郵件續為追蹤詢問而表示：「您好，請問這個投訴你們 是否還在追蹤，沒有收到你們任何更新的訊息，如果貴報不 再繼續追蹤，這份投訴，將轉到自由時報，預計下週，會找 臺中市立委盧秀燕處理對東海大學的投訴，如果沒有得到東 海大學的善意回應。一個月後，將進行侵權訴訟，學生林愷 宸，家長林美霞」等語，有電子郵件在卷可參（見本院卷第 78頁），可認原告因本件事件，對東海大學的回應，頗為不 滿，並有提起侵權訴訟的打算。故被告就原告生氣、不滿或 母嗆告東海等情緒字眼之報導，屬「合理評論」之範疇，難 認不法侵害原告名譽。
③至於原告主張被告蘋果公司附表一報導檢附之動畫，係侮辱 人的動畫等語，然查：該報導所搭配之電腦動畫，雖有母親 抱起身軀相當大的孩子、成年孩子倚靠母親胸口，母親緊靠 著並環抱著孩子撫摸、孩子怯懦著緊貼抱著母親，母親正在 指責某人等內容（見本院卷第89至91頁截圖畫面），惟附表 一之報導及動畫，均未指名道姓指涉特定人，無法直接自報 導及影片內容辨識事件之當事人，已盡相當之保護措施。且 原告自承其子已22歲（見本院卷第85頁背面），附表一報導 提及「依民法規定，已具有完全行為能力，能獨立有效為法 律行為，應該對自己的行為負責，曠課為學生（即原告之子 ）自主選擇的結果」，係就大學與大學生的關係為報導。就 大學與家長的關係，提及「當學生曠課時，學校是否應聯繫 通知家長。家長嗣後得知孩子長期缺課時，瞭解孩子缺課原 因之重要性」等內容（見本院卷第13頁），均係就可受公評 之事發表言論。而報導搭配之動畫內容，應係提醒閱聽大眾 省思，就此個案議題（包含已成年之大學生長期未到校上課 ，校方應否及何時通報家長；家長自身是否也應時時關心成 年孩子；家長是否應讓成年孩子為其自身的行為負責等議題 ），是否適合（1）由母親即原告寄發存證信函方式指責大 學，向大學要求校方應給學生及學生家長交代與補償？（2 ）家長以寄發存證信函、提告侵權訴訟之方式維護其自身與 兒子權益之方式，是否適當？（3）母親會否過於呵護成年 兒子？此當係就可受公評之事實發表言論，難認不法侵害原 告名譽。
⒊綜上，被告蘋果公司報導，在報導前係經過訪談原告及東海 大學公關組人員之合理查證，係依查證所得資料，有相當理 由確信其報導內容為真實，應認其已盡善良管理人之注意義 務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵



權行為之損害賠償責任。且關於滿20歲之大學生，具完全行 為能力，如果長期曠課，大學是否應通報學生家長、是否有 侵害家長的權利，涉及法律知識的傳達，此議題與公共利益 有關，應屬可受公評之事。被告蘋果公司就所表述之事實， 並未過於誇大或扭曲，被告三立公司之報導，亦係根據被告 蘋果公司報導，被告三立公司並非明知或有明顯理由足以懷 疑被告蘋果公司消息之真實性或報導之正確性，被告三立公 司亦有相當理由確信其為真實，應認已盡善良管理人之注意 義務。被告本於新聞自由而為系爭新聞報導，提供民眾多元 思考，俾促進民主社會多元發展，應屬對於可受公評之事做 評論，為言論自由所保障，被告系爭新聞報導應無不法侵害 原告之名譽權。
四、綜上所述，原告主張被告系爭報導侵害原告名譽權，依民法 第184、第188條侵權行為法律關係，請求被告各賠償原告精 神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、本件訴訟費用額確定為2,100元，依民事訴訟法第436條第2 項、民事訴訟法第78條，命由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 陳麗靜
附表一：蘋果報導（有動畫）
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│報導內容 │證據出處 │
│ │（原告主張） │ │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│１ │今年1月底她接到成績單，發現兒子每科 │本院卷10頁│
│ │幾乎都零分，追問後才發現他從去年10月│ │
│ │底開始就未到校上課 │ │
│ │（原告主張：兒子106年10月底開始就未 │ │




│ │到校，並不是我追問後才發現他從去年十│ │
│ │月底未到校，其實原告兒子106年10月開 │ │
│ │始就未到校。此外，原告是從107年2月22│ │
│ │日才知道兒子曠課。原告於107年1月21日│ │
│ │接到兒子的成績單，只有一科有分數，其│ │
│ │他科是零分。） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│２ │因為學費是她付的，所以她覺得權利受 │見本院卷第│
│ │損。 │10頁 │
│ │（原告主張：實際上學雜費是我兒子助學│ │
│ │貸款，至於我的權益受損權利受損，不是│ │
│ │在講我付出的學費受損，而是因為我擔心│ │
│ │受怕，因為我去年病危，我覺得權利受損│ │
│ │並非學費是他付的，我是覺得學校因為曠│ │
│ │課沒有通知我，導致我和我兒子兩人身心│ │
│ │受創嚴重。） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│３ │東海大學表示，林生去年期中考成績不好│見本院卷第│
│ │，校方曾寄通知給家長。 │11頁 │
│ │（原告主張：兒子並沒有去期中考，因為│ │
│ │他從10月開始就沒有進學校。） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│４ │林母不滿校方未通知，讓她今年1月才發 │見本院卷第│
│ │現兒子缺課三個多月，氣得對學校寄存證│12頁 │
│ │信函，不排除提告求償。 │ │
│ │（原告主張：我是107年2月22日助教通知│ │
│ │我。我並沒有生氣，我覺得我是在處理事│ │
│ │情，我並不是氣到對校方寄存證信函，我│ │
│ │是驚恐萬分，我並沒有生氣，而是對方置│ │
│ │之不理。） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│５ │去年10月底缺課後，老師曾與與林生面談│見本院卷第│
│ │（原告主張：實際上老師是回覆106年12 │13頁 │
│ │月7日才與林生面談。） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│６ │報導內容 │證據出處 │
│ │月，7萬學費白繳，媽向大學求償」 │10頁、 │
│ │（原告主張：我不是主張學費白繳要向大│第12頁 │
│ │學求償） │ │
│ │107年4月29日報導標題「兒曠課沒通知，│ │




│ │母嗆告東海」 │ │
│ │（原告主張：我只是跟東海溝通，沒有嗆│ │
│ │告東海） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│７ │蘋果的電腦動畫 │ │
│ │（原告主張：這個動畫是侮辱人的動畫。│ │
│ │東害大學教職員沒有盡到自己的本分， │ │
│ │造成我兒子權益受損） │ │
└──┴──────────────────┴─────┘
附表二：三立報導（無動畫）
┌──┬──────────────────┬─────┐
│編號│報導內容 │證據出處 │
│ │（原告主張） │ │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│１ │林男母親直到今年1月收到學校成績單， │本院卷16頁│
│ │看到幾乎每科都掛零分，才驚覺兒子都沒│ │
│ │去上課 │ │
│ │（原告主張：原告雖然於107年1月21日接│ │
│ │到兒子的成績單，知道兒子只有一科有分│ │
│ │數，其他科是零分，但原告107年1月21日│ │
│ │時仍不知道兒子曠課，原告是到107年2月│ │
│ │22日才知道兒子從106年10月開始曠課） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│２ │她不滿校方沒有告知，也沒有給合理解釋│見本院卷第│
│ │，認為她繳的學費都白繳了，氣得要對學│16頁 │
│ │校提告求償。 │ │
│ │（原告主張：實際上學雜費是我兒子助學│ │
│ │貸款，我並不是因為學費白繳要對學校求│ │
│ │償） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│３ │根據蘋果日報報導，林姓男大生從去年10│見本院卷第│
│ │月底開始，就未曾到校上課。 │16頁 │
│ │（原告主張：兒子是從106年10月初開始 │ │
│ │就沒有進學校。） │ │
├──┼──────────────────┼─────┤
│４ │林姓學生已20多歲，比一般學生年紀大 │見本院卷第│
│ │（原告主張：我兒子念大二時是22歲） │16頁 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│５ │107年4月28日報導標題「不知兒缺課3個 │見本院卷第│




│ │月，母以7萬學費白繳為由向大學求償」 │16頁 │
│ │（原告主張：我不是主張學費白繳要向大│ │
│ │學求償） │ │
└──┴──────────────────┴─────┘