臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第1580號
原 告 黃文結
被 告 張瑋玲
張智凱
兼上一人之
法定代理人 葉怡靜
上三人共同
訴訟代理人 梁家豪律師
複 代理人 黃千紋
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年8月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零貳佰玖拾元，及自民國一○七年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬零貳佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20 1,872元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息等語（見本院卷第6頁正面）。嗣於本院民國107年 8月31日言詞辯論期日時，僅請求被告應共同給付原告土地 增值稅83,120元、房屋稅17,170元、代書費30,000元等款項 ，並變更聲明為：被告三人應給付原告130,290元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第93頁正面），核屬請求之基礎 事實同一，減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）原為被告等三人之被繼承人張源雄及原告所共有 、應有部分各二分之一。嗣訴外人張源雄於103年1月28日逝 世，被告三人於103年12月5日辦理繼承登記。兩造前因系爭 土地之分割共有物糾紛，經本院以105年度訴字第1545號和 解成立，和解筆錄之內容為：「原告應於106年2月28日前，
給付7,185,946元予被告三人，並直接匯入被告三人共同指 定之彰化銀行太平分行，戶名：張瑋玲，帳號：0000000000 0000之帳戶內（下稱系爭指定帳戶）；被告三人應於原告給 付上開款項至系爭指定帳戶，並代償彰化商業銀行全部貸款 本息及相關費用後，3日內將其等所有系爭土地之應有部分 ，全數辦理移轉登記予原告所有，同時應將坐落系爭土地上 門牌號碼為臺中市○○區○○路000號廠房（下稱系爭廠房 ）之事實上處分權，讓與點交原告」（下稱系爭和解筆錄） 。嗣原告於106年2月23日及同年3月2日分別匯入7,185,946 元、利息（費用）376,652元至系爭指定帳戶後，被告應於3 日內即106年3月5日依和解筆錄將系爭土地應有部分移轉登 記予原告，經原告屢次催促，被告均置之不理，原告遂於 106年3月下旬委請代書依系爭和解筆錄內容，代為辦理移轉 登記，原告因而代墊土地增值稅83,120元；又被告三人應負 擔105年7月1日至同年11月30日之二分之一房屋稅4,900元， 及原告代墊被告三人之被繼承人、及被告應繳納系爭廠房 102年7月1日至103年6月30日之房屋稅12,270元，共17,170 元，以上對原告構成不當得利。原告亦支出辦理移轉登記所 之代書費30,000元，被告應依無因管理之法律關係給付原告 。爰依不當得利及無因管理之法律關係，訴請被告給付原告 130,290元等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：對於原告已支出土地增值稅83,120元、及被告三 人應負擔105年7月1日至同年11月30日之二分之一房屋稅4,9 00元部分並不爭執，並同意給付上開費用。惟系爭和解筆錄 僅明定被告等三人須移轉登記並讓與不動產予原告，辦理此 等移轉登記及讓與手續時，法律並未強制人民須委託代書辦 理，自身辦理亦無不可。被告等三人固負有辦理移轉登記及 讓與手續義務，然辦理前揭手續過程中，所須繳納之稅賦及 規費並不包括代書費用，原告為被告等三人辦理前揭手續， 自不得請求返還代書費用等語。並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述情節相符之105 年度訴字第1545號和解筆錄、存款憑條、土地增值稅繳款書 、106年房屋稅繳款書、規費並代辦費明細表收據（代書費 ）、土地登記第一類謄本（所有權個人部分）、105年房屋 稅繳款書、103年全期房屋稅繳納證明書（102年7月1日至10 3年6月30日）、104年房屋稅繳款書等為證（見本院卷第9至 13頁、第16頁、第18至19頁、第83頁、第95至97頁），有臺 中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號
函暨檢附之系爭土地移轉登記資料、異動索引等在卷可佐（ 見本院卷第31至49頁），並經本院依職權調取上開105年度 訴字第1545號卷宗核閱無誤，堪認原告前開主張之事實為真 實。
(二)關於原告繳納之83,120元土地增值稅及17,170元房屋稅之部 分：
1.原告主張其有代被告墊付土地增值稅共83,120元、105年7月 1日至同年11月30日之被告應負擔二分之一房屋稅4,900元， 業據原告提出土地增值稅繳款書、106年房屋稅繳款書等為 證（見本院卷第12至13頁、第16頁、第36至37頁），經本院 依職權函詢臺中市政府地方稅務局大屯分局，該局以107年8 月9日中市稅屯分字第1073119097號函回覆106年房屋稅繳款 書4,900元，係因該屋經移轉而向原所有權人隨課房屋稅， 該筆稅額納稅義務人為被告三人，徵收期間為105年7月1日 至同年11月30日，且為被告所不爭執，被告並同意平均分擔 上開費用房屋稅4,900元、土地增值稅共83,120元（見本院 卷第81頁正面、第88頁、第92頁背面），故原告此部分請求 ，應屬有據。
2.原告另主張代被告三人之被繼承人張源雄、被告繳納102年7 月1日至103年6月30日之房屋稅計12,270元（24,541÷2＝ 12,270），並提出103年全期房屋稅繳納證明書為證（見本 院卷第95頁），是原告已就有代墊之事實盡舉證責任。從而 ，原告依不當得利、繼承之法律關係，請求被告給付12,270 元，亦屬有據。
3.綜上，原告得請求之被告給付代墊之土地增值稅及房屋稅為 100,290元（計算式：83,120＋4,900＋12,270＝100,290） 。
(三)原告可否向被告求償辦理系爭不動產權利移轉之代書費用 30,000元？
1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項 定有明文。所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本 人主觀上是否認為有利，並非決定標準。是以管理人為本人 支出必要或有益之費用，如客觀上係有利於本人，管理人即 得請求上開費用。
2.原告主張其因辦理系爭土地應有部分移轉登記及系爭廠房之 房屋稅稅籍變更登記，支出吳甲寅代書費用3萬元等語，業 據其提出規費並代辦費明細表收據為證（見本院卷第18、94
頁）。依本院職權調取系爭土地之土地登記申請書，確實由 代理人吳甲寅代為辦理土地登記案（見本院卷第33至34頁） ，及兩造不爭執系爭廠房之房屋稅籍已辦理變更為黃文結一 人所有，核與原告所提出之代書服務費收據相符（見本院卷 第18頁），堪信為真。被告雖辯稱：我國並未規定辦理不動 產移轉登記需由地政士代為辦理，原告本人亦可自行辦理， 故代書費用並非必要費用云云（見本院卷第93頁正面），然 查：①不動產之移轉登記、未辦保存登記房屋之稅籍變更登 記，事涉專業，為求慎重，當事人通常多委由專業之代書（ 又稱地政士）辦理，此與常情無違。②再觀諸系爭和解筆錄 ，原告於106年3月2日履行系爭和解筆錄後，被告理應於106 年3月5日將系爭土地辦理移轉登記予原告及將系爭廠房之事 實上處分權讓與原告，解釋上被告負有移轉系爭土地所有權 及變更系爭廠房稅籍名義之義務，原告委請代書辦理系爭土 地之移轉登記及系爭廠房稅籍名義變更登記，係替被告履行 其義務，客觀上自屬有利於被告。③況且，原告於本院陳稱 ：原告於106年3月5日過後一週，有通知被告委請之梁家豪 律師代為告知被告履行辦理移轉系爭不動產之義務，但被告 一直沒辦，原告才委請代書辦理等語（見本院卷第92頁背面 ），而被告律師於本院表示：應該是雙方對於系爭廠房裡面 的一些事情還有爭執，被告方未在期限內移轉等語（見本院 卷第92頁背面），故原告委請代書代辦前，已催告被告履行 其義務。被告若為避免支出代書費用，被告大可自行辦理或 自費委由他人辦理。更重要者，於被告自行履行義務，或自 行支出費用委由他人辦理移轉登記義務之情形，原告無庸承 擔被告無資力償還代書費用之風險，則在被告經原告催告履 行義務而怠於履行時，原告之地位不應更為不利。 ④從而，原告依無因管理法律關係，請求被告給付30,000元 代書費用，核屬有據，應予准許。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日（即107年6月8日，見本院卷第25至27頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利、無因管理之法律關係，請求被 告被告三人給付原告130,290元，及自107年6月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 （見本院卷第55頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。
六、本件訴訟費用額確定為1,440元（即原告減縮聲明後之第一 審裁判費1,440元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔 。至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項 規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該 部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第 1 項規定參照），併此敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 陳麗靜